№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При помощнике ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, в связи с чем, САО «ВСК» возместили собственнику автомобиля «KiaRio», г.р.з. 

<

***> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не был указан в полисе КАСКО в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5, к САО «ВСК» перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 34).

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> является ФИО5, на момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по полису «КАСКО» №J0VO019767 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 35-37), направлением на ремонт (л.д. 38), заказ -наря

<

адрес> (л.д. 39), а также счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлен акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 41). 

На основании заявления собственника поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему лицу в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Водитель ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 в Договоре КАСКО не указан.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что правила добровольного страхования автотранспорта распространяются как на страхователя, так и на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного с ответчика, как лица, управлявшего застрахованным автомобилем, будучи не указанного в полисе страхования как лица, допущенного к управлению автомобиля и его действиями причинен ущерб, который в форме страхового возмещения выплачен страхователю, в пользу истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба требуемая сумма в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2205,54 рублей. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 66851,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова