Дело № 2-1282(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Жеребиловой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 10 сентября 2013 года Банк «Кредит-Москва» (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в кредит, однако, ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора от 10.09.2013г., в связи с чем, образовалась ссудная задолженность в размере 115 000 рублей, денежные средства ответчиком банку возвращены не были, и удерживаются ответчиком по настоящее время неосновательно. Приказом Банка России от 22.07.2016 года № ОД-2339 у Банка «Кредит – Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 24.10.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Банк «Кредит-Москва» ПАО), признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Кредитный договор от 10.09.2013года № 

<

данные изъяты> ранее уступался ООО «Инвест-Плюс» в составе других долгов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 сделка была признана недействительной с применением ее недействительности. ООО «Инвест-Плюс» документы по оспоренной сделке не вернул, в том числе по кредитному договору от 10.09.2013 г. LNS13091000019590. Период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с 28.03.2015 по 13.03.2018 в общей сумме 30 583,59 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 13.03.2018 года в размере 30 583 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 000 рублей за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства, сведений о причинах своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2013 года, согласно кредитного договора от 10.09.2013года № 

<

данные изъяты> Банк «Кредит-Москва» (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в кредит в размере 115 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2012г. № 108 «Об утверждении новой редакции «Условий выпуска и использования кредитных банковских карт международных платежных систем» и «Правил пользования банковскими картами международных платежных систем» утверждены Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем.

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставленного Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету. 

В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет. Кроме того, согласно п.12.3 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставлением Банком овердрафта, является выписка по счету.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.10.2016 года по делу № А40-170489/2016 решением Арбитражного суда г. Москвы Банк «Кредит-Москва» (ПАО) ОГРН 

<

***> признан несостоятельным несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитный договор от 10.09.2013года № 

<

данные изъяты> уступался ООО «Инвест-Плюс» в составе других долгов, согласно копии договора уступки право требования (цессия) от 09.06.2016г. № 2016Д-20-004/00 (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года по делу № А40-170489/16-95-168 признано недействительным Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, заключенное между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс» с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 09 июня 2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 21 июня 2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 29 июня 2016 года, Дополнительного соглашения № 4 от 30 июня 2016 года; признан недействительным Договор уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Инвест-Плюс» возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016г. № 2016Д-20-004/00 (л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года по делу № А40-170489/16-95-168 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в полном объеме ответчик заемную сумму не погасила, и за ней имеется задолженность на общую сумму в размере 115 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления ООО «Инвест-Плюс» документы по оспоренной сделке не вернул, в том числе по кредитному договору от 10.09.2013 г. 

<

данные изъяты>

Поскольку кредитный договор за 

<

данные изъяты> от 10.09.2013года не возвращен и не передан конкурсному управляющему Банк «Кредит-Москва» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в сумме полученного ответчиком кредита – 115 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 13.03.2018 года в размере 30 583 рубля 59 копеек, поскольку ответчик данную сумму банку не возвратил.

При рассмотрении настоящего дела по существу, установлено, что Банк «Кредит-Москва» (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10.09.2013года, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчик получила кредит в сумме 115 000 рублей, однако в нарушение условий заключенного с ней кредитного договора, ответчик ФИО1 оплату задолженности по кредиту не произвела, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения кредитного договора на счет заемщика, в связи с чем, имеются основания для взыскания их как неосновательного обогащения с заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при не возврате кредитного договора, иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд полагает, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, полученными ответчиком, то суд полагает, что сумма задолженности ответчика подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в виде неосновательного обогащения, поскольку фактически истцом не были получены доходы в размере 115 000 рублей (350 596,78 рублей – сумма задолженности, 235 596,78 рублей – сумма оплачена), что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, так как факт добросовестного исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, предоставленными по кредитному договору ФИО1, подтверждается материалами дела и ведет к возникновению у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 13.03.2018 года в размере 30 583 рубля 59 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 000 рублей за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 13.03.2018 года в размере 30 583 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 000 рублей за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 21. 05.2018г.

Судья С.Х. Савченко