РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В., 

представителя истца (ответчика) ФИО1 действующей на основании доверенности от 1 декабря 2018 г. (сроком на три года), 

ответчика (истца) ФИО2 и его представителя адвоката Вернигорова В.В. предъявившего ордер, 

законного представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 105794 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41735,37 рублей, неустойки 100000 рублей, госпошлины в размере 5305,29 рублей, юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей. Требования мотивирует тем, что 07 мая 2017 года между истцом и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 105794 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Долг не был возвращен. Считает, что наследники умершей должны отвечать по ее долгам. 

ФИО2 обратился к ФИО5 со встречным иском о признании расписки безденежной, поскольку ФИО6 денег в долг не брала. ФИО6 работала продавцом у ФИО5 сумма указанная в расписке является суммой недостачи. 

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО1 на исковых требованиях ФИО5 настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, в части оспаривания расписки по безденежности относительно доводов ФИО2 возражала, пояснила, что ФИО6 действительно состояла в трудовых отношениях с ФИО5, однако данные трудовые отношения не влияют на долговые обязательства, так как трудовые отношения были прекращены до написания расписки. 

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель адвокат Вернигоров В.В. исковые требования ФИО5 считают не подлежащими удовлетворению, оспаривали написанную расписку по безденежности, указав, что никаких долгов у ФИО6 не было. ФИО6 работала у ФИО5 продавцом, сумма указанная в расписке является суммой недостачи. 

Законный представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, никаких долгов у ФИО6 не было, дочь работала у ФИО5 продавцом, уволилась примерно за месяц до смерти, жаловалась на то, что в магазине недостача. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО5 является учредителем ООО «Виктория». Из представленной справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года, следует, что с августа 2016 г. по январь 2017 года ФИО6 получала доход от налогового агента ООО «Виктория». Из представленного представителем ФИО5 приказа о приеме на работу ФИО6 вновь с 01.02.2017 была принята продавцом в ООО «Виктория» и уволена согласно приказа с 30.04.2017 года. 

В представленной в суд расписке от 07.05.2017 указано, что ФИО6 обязуется погасить взятые в долг у ФИО5, сумму 105794 руб., в течении 2017 года декабря месяца. За каждый день просрочки 10 %. 

Исходя из того, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ФИО5, суд приходит к убеждению в том, что указанная в расписке сумма является недостачей. Исходя из текста расписки, в котором ФИО6 не указывает, что взяла в долг определенную сумму денежных средств, а сразу указывает, на свое обязательство о возврате взятых в долг, при этом указывая это во множественном числе, а сумма указана одна 105794 руб.. То, что указанная в расписке сумма не является суммой недостачи, и отсутствие недостачи в период работы ФИО6 у ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не доказано. Представленные сведения об остатке товаров за февраль, март и апрель 2017 года, доказательствами данного факта не являются. Сведений о проведении ревизии на момент принятия ФИО6 и ее увольнении суду не предоставлено. 

Довод представителя ФИО5 о том, что расписка не связана с трудовой деятельностью ФИО6, поскольку написана после ее увольнения не может служить основанием, подтверждающим доводы ФИО5 о выдаче денег в долг, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая, что расписка датирована незадолго после увольнения, что не исключает установление недостачи уже после увольнения ФИО6. Напротив, вызывает сомнение факт передачи ФИО5 денег ФИО6 в долг, достоверно зная, что ФИО6 уволена, и не имеет места работы. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была знакома с ФИО6 о наличии каких либо долгов у ФИО6 ей ничего не было известно, а о наличии недостачи в магазине в котором работала ФИО6, ФИО6 ей говорила. 

Как следует из ответа на запрос суда, в службу судебных приставов-исполнителей Назаровского района исполнительные листы в отношении ФИО6 не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 была написана расписка по факту наличия недостачи, поскольку установлено, что ФИО6 действительно работала у ФИО5 продавцом, которой передавался товар для реализации в магазине, доказательств в опровержение доводов ответчиков, о том, что сумма указанная в расписке не является недостачей не представлено. 

Денежные средства фактически по расписке от 7 мая 2017 года ФИО6 в долг от ФИО5 не получала, суд считает, что указанная расписка была написана ввиду определения указанной в расписке суммы в качестве недостачи во время выполнения обязанностей ФИО6 в должности продавца магазина. 

Сам по себе факт составления расписки ФИО6, имеющей письменную форму, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

ФИО5 кроме письменной расписки, иных доказательств передачи займа не представлено, судом установлено, что кроме трудовых отношений, между истцом и ответчиком иных отношений не имелось, в дружеских отношениях они не находились, для какой цели предоставлялся заем в указанной в расписке сумме, представитель истца не указала. Наличие каких либо иных долгов у ФИО6 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения между ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, возникли не из договора займа, а из деятельности ФИО6, связанной с трудовыми отношениями и реализацией передаваемой продукции при выполнении обязанностей продавца, сфера которой регулируется трудовым законодательством, в частности определяющим порядок взыскания материального ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, причина смерти механическая асфиксия, повешения с неопределенными намерениями, дома. 

Из материалов дела следует, что наследниками умершей ФИО6 являются – ФИО2 (муж) и несовершеннолетние дети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>1. 

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчикам наследникам умершего заемщика. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 вправе оспаривать договор займа от 7 мая 2017 г. по безденежности, на основании вышеуказанных выводов суда суд считает, что его требования подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО5 о взыскании долга необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа (расписки) от 7 мая 2017 года между ФИО6 и ФИО5 незаключенным в силу безденежности, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2019 года