Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «11» января 2021 года. 

Судья: Ахметов Р.М. Дело № 22-1951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «11» января 2021 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио протоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жердева Е.А. в интересах осужденной ФИО1 (ФИО)10 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)11 (дата) года рождения, уроженка (адрес), (адрес), гр. РФ, не судимой:

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника Жердева Е.А. просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и поэтому необходимым приговор отменить, уголовное преследование прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ею совершено в (адрес) – (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании этого ходатайства уголовное дело в соответствии с Гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А. в интересах осужденной просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Полагает, что возмещение материального ущерба потерпевшей позволяет удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Жержева Е.А. и заявление потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Потерпевшая не участвовала в рассмотрении дела по существу, так как от нее поступило заявление в котором она просила рассмотреть дело без его участия, и которое судом с согласия сторон было удовлетворено. 

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она полностью согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, является правильной и сторонами не оспаривается.

Все документы, связанные с личностью ФИО1, судом были исследованы в полном объёме и приняты им во внимание.

Вместе с тем положениями п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ предусмотрена возможность отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в том числе, и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. В частности, если после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции стороны примирились, и отсутствуют препятствия для прекращения дела по данному основанию.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализ материалов дела показал, что преступление, совершенное ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, ее отношение у предъявленному обвинению, ее признательная позиция, ранее она не судима, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного, возмещение ущерба.

Согласно содержанию апелляционной жалобы адвоката Жердева Е.А., заявления потерпевшей Потерпевший №1 поступившее в суд апелляционной инстанции в настоящее время осужденная загладила причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба, которые потерпевшей приняты, в связи с чем, Потерпевший №1 просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из представленного суду апелляционной инстанции заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она так же, придерживается той же позиции и ходатайствует о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции отменяет приговор в отношении ФИО1 и прекращает уголовное преследование, так как соблюдены все условия, предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении осуждения ФИО1 (ФИО)12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)13 - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 (ФИО)14 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, апелляционную жалобу адвоката Жердева Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья