Судья Короткова О.И. Дело № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года город Орёл

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобы ФИО3 ФИО13 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 ФИО12 (далее – ФИО3),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 31 января 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Орловский областной суд, ФИО3 просит отменить постановление судьи как необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку проведение публичного мероприятия было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950г. 

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела не применил подлежащую применению названную Конвенцию и постановления ЕСПЧ, в результате чего сделан неверный вывод о противоправном характере его участия в мирном собрании.

Считает, что в отношении него допущено ограничение его права, установленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 1950 года и оно не отвечало установленным критериям допустимости такого ограничения. 

Отмечает, что его действиями не нарушался общественный порядок, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало.

Указывает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии в материалах дела не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия ограничительной меры – административной ответственности.

Утверждает, что признание его виновным в выражении мнения по общественно-значимым вопросам противоречат положениям статьи 29 Конституции РФ и статье 10 Конвенции.

Ссылается на то, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено без лица, поддерживающего обвинение, соответственно поддержание обвинения осуществлялось судом, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также считает, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, в связи с этим, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника Капишникова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД РФ по г. Орлу ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1).Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3).Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, что выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ определено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного закона.

Частью 1 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу части 2 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

По делу установлено, что 

<

дата> примерно в 7 часов 00 минут ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, со своего компьютера, в сети Интернет в социальной сети на своей странице ФИО14», а именно учетной записи пользователя, зарегистрированного под никнеймом «ФИО2» 

<

...>, разместил пост с текстом «

<

...> (при открытии данной статьи в отдельном окне в адресной строке указан электронный адрес описанного выше поста: 

<

...>_722) и запись с призывом выйти на митинги и шествия в различных городах, среди которых указан 

<

адрес> «— 

<

...>)», тем самым распространял информацию для неограниченного круга лиц о дате, времени, месте, условиях и форме проведения публичного мероприятия, то есть осуществил действия по организации публичного мероприятия без подачи соответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>/456, в котором полно изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.3-4); 

рапортом УУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

дата> на имя начальника ОП№ УМВД России по 

<

адрес> (л.д.19);

рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> (л.д.21);

актом осмотра Интернет страницы сайта от 

<

дата>, скриншотами страницы адресу: https://vk.com/romtv33 социальной сети «В контакте» и скриншотами к нему (л.д.22,27-30);

заявлением ФИО3, в котором он свою вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.33);

ответами первого заместителя главы администрации города Орла ФИО10, Первого заместителя Губернатора и ФИО1 

<

адрес> – руководителя администрации Губернатора и ФИО1 

<

адрес> ФИО11 об отсутствии уведомлений о проведении 

<

дата> на территории 

<

адрес> публичных мероприятий (л.д.24-26) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он был ограничен в реализации прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. №12-П, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения. В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты «в», «м»; статья 72, пункты «б», «к» части 1; статья 76, части 1 и 2), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2).

Доводы ФИО3 о том, что негативных последствий не наступило, жалоб на его действия не поступало, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку указанный состав административного правонарушения не предусматривает в качестве обязательного признака наступление названных обстоятельств.

Доводы ФИО3 о том, что он закон и общественный порядок не нарушал, угрозы общественной безопасности не было, являются несостоятельными. ФИО3 осуществил действия по организации публичного мероприятия без подачи соответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол и рапорты, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности подтвержден факт совершения ФИО3 административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что не имелось оснований для его задержания, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно пункта 2 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО3 этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами (л.д.12-13).

Указание защитником ФИО3 о том, что в результате применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, последний был лишен права на защиту, не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.4 КоАП РФ и нарушении права ФИО3 на защиту, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. 

Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности заявить в суде ходатайство о необходимости приглашения им защитника. Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 января 2021г. такого ходатайства ФИО3 заявлено не было (л.д.34). 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в минимальном размере. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 31 января 2021 года оставить без изменения, жалобы ФИО3 ФИО15 - без удовлетворения.

Судья О.М. Циркунова 

Судья Короткова О.И. Дело № 12-39/2021