Дело № 1-23/2020 (1-283/2019)

УИД 76RS0008-01-2019-002481-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

14 января 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Лобанова И.И., потерпевшей 

<

Л> подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Л> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 июня 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут на участке между 62 км. и 64 км. дороги «Нагорье - Берендеево» в Переславском районе Ярославской области, управляя автомобилем «Рено Логан» («RENAULT LOGAN») государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> двигаясь в сторону пос. Берендеево, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 №1478) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира 

<

Л> не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 10.3 тех же Правил, разрешающего движение на дорогах вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час, двигался со скоростью от 100 км/ч до 130 км/ч, в нарушение п. 10.1 тех же Правил вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, ширину проезжей части дороги, имеющую по одной полосе для движения в каждом направлении, в результате чего, в нарушение п. 9.9. тех же Правил, во время движения выехал на правую по ходу движения обочину, не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос автомобиля «Рено Логан» («RENAULT LOGAN») государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и его последующее опрокидывание на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан» («RENAULT LOGAN») государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> 

<

Л> были причинены: а) закрытая тупая травма таза в виде закрытых переломов левых боковых отделов крестца, левых подвздошной, седалищной и лонной костей, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, которая повлекла за собой причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий; б) ссадины на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, в правой височной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Круглова О.Е. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевшая 

<

Л> в судебном заседании показала, что согласна на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель Лобанов И.И. особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной поскольку установлено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п. 2.1.2, п.10.3, п.10.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно–транспортному происшествию, в котором 

<

Л> была причинена закрытая тупая травма таза, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью 

<

Л> имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судим (л.д.144,145), впервые совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, систематически употребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на ФИО1 не поступало (л.д.143). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.138,139), имеет постоянное место жительства, проживает с женщиной без оформления отношений, находится с ней в фактически брачных отношениях, официально нетрудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.141). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, связанные с тем обстоятельством, что подсудимый вызвал скорую помощь. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, его совершеннолетней дочери, признанием им вины, а также нахождение на иждивении матери его гражданской супруги, которой подсудимый оказывает физическую помощь. 

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не находит. Обязательным условием для учета данного смягчающего обстоятельства является наличие всех трех указанных в указанной норме факторов, в том числе такого, как наличие случайного стечения обстоятельств, который устанавливается исходя из обстоятельства дела и выражается в таких случаях, когда преступление совершается под угрозой немедленной физической расправы, под влиянием взрослого лица и т.п. По данному делу имело место сознательное нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем и при отсутствии каких-либо обстоятельств, влияющих на такое нарушение, что не может быть признано случайным стечением обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Несмотря на то, что санкцией статьи применительно в виду назначаемого ФИО1 основного наказания наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного не предусмотрено, суд в порядке, установленном ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе сам характер допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в частности в виде превышения скоростного режима, что, по мнению суда, является грубым нарушением, а также данные о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает невозможным сохранение за ФИО1 на определенный период права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшей 

<

Л> заявлен иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В иске потерпевшая моральный вред связывает с нравственными и физическими страданиями, а также из-за полученных в ходе ДТП травм (л.д.86).

В судебном заседании потерпевшая 

<

Л> исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования на сумму 700 000 рублей. Подсудимый ФИО1, защитник Круглова О.Е. обоснованность заявления исковых требований не оспаривали, но в части компенсации морального вреда сумму иска считают завышенной. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд не усматривает. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. 

Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

Л> и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер компенсации в сумме 350 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого, поскольку как было установлено при рассмотрении данного уголовного дела на момент совершения преступления 10.06.2019г. ФИО1 в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> не состоял, также с ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не заключался гражданско-правовой договор, следовательно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не могут нести ответственность согласно ст. 1068 ГК РФ за действия ФИО1, которые возникли в результате управления им транспортного средства, которое ФИО1 арендовал по договору аренды у 

<

данные изъяты>», являющемуся собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> В силу ст. 1064, а также ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО1, который на 10.06.2019г. (момент совершения преступления) владел источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа город Переславль-Залесский, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, а также на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск 

<

Л> в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова