Судья: Адрисова Ю.С.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-260/2026 (№33-10121/2025);№ 2-1580/2025;УИД: 42RS0032-01-2025-001520-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Калашниковой С.А., Тютюник Я.Я.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Прокопьевска Долгих Р.Е. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.09.2025

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив требования, просит признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры. ФИО4 зарегистрирован в квартире, но с апреля 2025 года не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Установить его местонахождение не представляется возможным.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.09.2025 ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7.000 руб.

В апелляционном представлении прокурор г Прокопьевска Долгих Р.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ФИО4 ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При наличии сведений о не проживании ответчика в спорном жилом помещении по месту регистрации, отсутствии сведений о месте пребывания ответчика, не рассмотрел вопрос о назначении ответчику представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, не принял меры по установлению места нахождения ответчика путем направлена запросов в Пенсионный фонд, МВД г. Прокопьевска, в орган ЗАГСа г. Прокопьевска.

ФИО3 на апелляционное представление подала возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданского-правового отдела прокуратуры Кемеровской области Медведева М.П. настаивала на удовлетворении апелляционного представления, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, согласился с тем, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений ФИО3, выслушав прокурора, пояснения ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

В силу разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам подлежит применению ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу, состоялось 10.09.2025, ФИО5 участие в нем не принимал.

На день принятия обжалуемого решения ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11), а также имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22).

Извещение о судебном заседании направлено ФИО4 почтовым отправлением 29.08.2025 по месту его регистрации: 

<

адрес>. Извещение возвращено в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д. 45, 46).

Несмотря на то, что исковые требования основывались, в т.ч. и на том, что ФИО4 не проживает по адресу: 

<

адрес>, суд не извещал ответчика о рассмотрении дела по месту его пребывания по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах к моменту проведения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и принятия решения по существу спора в его отсутствие.

Рассматривая доводы апелляционного представления, которые сводятся к тому, что ответчику следовало назначить адвоката в качестве представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не имелось.

Так, согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из приведенных правовых положений в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом. Судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса, что без надлежащего извещения не может быть выполнено. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 69-КГ21-3-К7 назначение ответчику адвоката в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ вместо принятия мер к установлению места жительства ответчика, извещения его о месте и времени рассмотрения дела и установления причин его неявки в судебное заседание Судебная коллегия по гражданским делам сочла существенным нарушением норм процессуального права, создающим препятствия для реализации ответчиком предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав.

При установленных по делу обстоятельствах и наличия у ответчика, кроме регистрации по месту жительства по спорному адресу, иной регистрации по месту пребывания, учитывая положения ст. 113, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ само по себе не проживание и неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и месту пребывания не является основанием для применения положений ст. 50 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение от 23.12.2025.

Разрешая исковые требования сторон спора по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле в праве собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 24.03.2020 и от 20.03.2021 (л.д. 9, 10).

ФИО4 был зарегистрирован в квартире по указанному адресу с 26.07.2023 по 14.11.2025 (л.д. 11).

Сведений о том, что между ФИО3 и ФИО6 заключалось соглашение о порядке пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, не представлено.

В период с 02.06.2025 по 30.11.2025 ФИО4 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22).

14.11.2025, т.е. после обращения ФИО3 с настоящим иском и принятия обжалуемого решения, ФИО4 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на период с 25.11.2025 по 24.11.2027.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ранее ответчик проживал в принадлежащей ей квартире, однако с апреля 2025 года в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. Она с ответчиком связь не поддерживает.

Свидетель ФИО1 – сноха ФИО3, пояснила, что ФИО3 ранее сожительствовала с ФИО4, сейчас проживает одна, вещей ФИО4 в квартире нет.

Свидетель ФИО2 – соседка ФИО3 пояснила, что ранее с ФИО3 проживал ФИО4, она (свидетель) видела ответчика ранее, с апреля 2025года не видела его. ФИО3 пояснила свидетелю, что более совместно с ФИО4 не проживает. Вещей ФИО4 в квартире нет.

Таким образом, истец и ответчик ранее проживали одной семьей, ФИО4 был вселен в квартиру ФИО3 в качестве члена семьи и зарегистрирован в квартире по месту жительства. В настоящее время отношения между сторонами прекращены, ФИО4 выехал из квартиры. Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции подтверждены.

Ответчик, не являясь собственником квартиры 

<

адрес> к моменту подачи иска без оснований сохранял регистрацию в данной квартире вопреки воли собственника – ФИО3, препятствуя ей, как собственнику, в осуществлении права распоряжения и пользования жилым помещением по своему усмотрению.

Учитывая изложенное ФИО3, являясь собственником квартиры, правомерно заявила иск к ФИО4 об устранении нарушений её права путем признания ответчика утратившим право пользования, влекущим впоследствии снятие ответчика с регистрационного учета и её исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 3.000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.06.2025 (л.д. 5).

03.06.2025 между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2025, предметом которого выступили услуги по подготовке документов по снятию ФИО4 с регистрационного учета, проведении консультации. Стоимость услуг определена в размере 4.000 руб. (л.д. 18). Согласно расписке от 03.06.2025 ФИО7 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 4.000 руб. (л.д. 19).

Поскольку с учетом выводов настоящего апелляционного определения исковые требования ФИО3 признаны обоснованными и удовлетворены, возражений ответчика относительно разумности расходов по оплате юридических услуг не поступило, оснований считать эти расходы неразумными не имеется, несение ФИО3 расходов доказано, связано с делом и являлось необходимом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы подлежат возмещению за счет ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.09.2025 отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 7.000 руб.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.А. Калашникова

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.