№ 7 - 3426/2025

№ 12 - 274/2025

Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда и инспектором Госавтоинспекции дело рассмотрено не полно и не всесторонне, предвзято, собранные по делу материалы должным образом не оценены, требования ПДД РФ не учтены. В том числе судом проигнорировано, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил фотографии перекрестка, на котором произошло ДТП. 

Допрошенный в Санкт-Петербургом городском суде участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, имел преимущественное право проезда перекрестка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и впоследствии установлено судьей районного суда, 26 января 2025 года в 12 часов 15 минут на пересечении ул. Будапештской, дом 94/41 и Дунайского пр., в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. 

<

...>, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей, записи с видеорегистратора, видеозаписи с камер наблюдения «ГМЦ»), данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Будапештской от ул. Пловдивской к Дунайскому пр., на пересечении ул. Будапештской, д. 94/41 и Дунайского пр., при осуществлении левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Хонда, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 11 февраля 2025 года об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; определением №... от 26 января 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2025 года; объяснениями ФИО1 от 27 января 2025 года; объяснениями ФИО4 от 26 января 2025 года. 

Кроме того, в материалах дела представлена видеозапись с камеры городского видеонаблюдения, из содержания которой следует, что транспортное средство Хонда (голубого цвета) осуществляет движение прямо на зеленый сигнал светофора, при этом транспортное средство Фольксваген (белого цвета), движущееся со встречного направления, совершает маневр левого поворота, и не предоставляет право преимущественного проезда транспортному средству Хонда, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств (00:32 на видеозаписи) /CD-диск в адм. материале/.

То обстоятельство, что транспортное средство Хонда осуществляло движение на зеленый сигнал светофора, имело преимущественное право проезда перекрестка, следует также из видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к административному материалу. Несмотря на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент столкновения, представленная видеозапись может использоваться в качестве косвенного доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /флеш-накопитель в адм. материале/. 

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статьи 29.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактом административного преследования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются. 

Необходимо учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственного внесудебного органа, а также судебными инстанциями не устанавливается виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, указанный вопрос, равно как вопросы возмещения материального ущерба разрешаются заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в порядке статьи 30.6 КоАП РФ производится проверка на наличие в действиях привлекаемого лица нарушений Правил дорожного движения, а также правильность квалификации и обоснованность административного преследования такого лица. 

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 в нарушении требований Правил дорожного движения двигался с превышением скоростного движения, не применил торможение, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

Ю.Н. Русанова