Дело № 12-467-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 июня 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик», расположенного в 

<

адрес>,

по жалобе директора ООО «РЭУ Бытовик» ФИО1 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 10 мая 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 10 мая 2017 г. ООО «РЭУ Бытовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе директор ООО «РЭУ Бытовик» ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что общество не является субъектом, вмененного ему правонарушения; порядок проведения исследования был нарушен; система горячего водоснабжения выполнена с нарушением СНиП и проекта. 

Законный представитель и защитники ООО «РЭУ Бытовик», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 г. ООО «РЭУ Бытовик» при обслуживании многоквартирного жилого 

<

адрес> в нарушение требований, предусмотренных п.п. 3.1.9, 3.4.3, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, допустило подачу, в квартиру № 22 указанного дома, горячей воды, мутность которой превысила предельную концентрацию в 6,9 раза, цветность - в 1,75 раз, общего железа - в 4,57 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколами лабораторных испытаний, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «РЭУ Бытовик» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Виновность ООО «РЭУ Бытовик» в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается перечисленными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пп «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим, безопасность для жизни и здоровья граждан; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

В соответствии с договором обслуживания от 01 июля 2016 г. №, ООО «РЭУ Бытовик» приняло на себя функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение, а также обязательства по контролю за исполнением договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, в том числе качества предоставления коммунальных услуг (л.д. 139-144). 

Между тем, приняв на себя указанные выше обязательства, при эксплуатации инженерных сооружений, непосредственно используемых для горячего водоснабжения жителей многоквартирного дома, ООО «РЭУ Бытовик» не приняло мер к выполнению требований пп «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, контроль за надлежащим выполнением условий договоров с ресурсоснабжающими организациями, в части качества поставляемого коммунального ресурса, не осуществляло, что привело к подаче горячей воды, качество которой не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние, совершенное ООО «РЭУ Бытовик» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В силу п. 21 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в договоре.

Из содержания приобщенных к материалам дела договоров, заключенных ООО «РЭУ Бытовик» с ресурсоснабжающими организациями, следует, что иные условия ответственности сторонами не определены. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что поставку ресурса осуществляло ОАО «Энергетическая компания», не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ООО «РЭУ Бытовик» в совершении указанного выше правонарушения. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что система горячего водоснабжения выполнена с нарушением СНиП, и эти нарушения препятствовали соблюдению ООО «РЭУ Бытовик» указанных выше требований, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Ссылка на отсутствие в протоколе лабораторных исследований указания на показатели, позволяющие установить вид реагента, применяемого при водоподготовке, не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ о несоответствии исследуемого образца воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074 по показателям мутности, цветности и содержанию общего железа.

Из содержания указанного выше заключения следует, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным лицом, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта являются обоснованными, сомнений не вызывают. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 10 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РЭУ Бытовик» – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Д.В. Недорезов