№ 1-135/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 09 октября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Юшина М.В.

подсудимой ФИО1 

защитника Переверзева В.А.

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 месяц 20 дней, меру наказания отбыла, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее ей знакомой Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находящаяся в квартире, за ее преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа прошла в спальную комнату и из шкатулки, стоявшей на компьютерном столе, похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления, судимость не погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях содержится рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, её поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ей наказание без применения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для неё испытательный срок, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка липкой ленты – скотч со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 59), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка липкой ленты – скотч со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 59), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.В. Равчеева