Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Симферополь 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре - Кавера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 о взыскании суммы задатка, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») в лице директора ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 113 328 рублей и государственную пошлину в размере 3 460 рублей. 

В обоснование иска истец указывает на то, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на официальном сайте торгов 

<

данные изъяты> ответчик уведомил о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества - земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - рекреация: с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на праве муниципальной собственности. В соответствии с условиями аукциона истец внес ответчику задаток в сумме 113 328 рублей. Согласно Протоколу № от "ДД.ММ.ГГГГ. о результатах торгов, проводившегося «ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 00 мин. в сети интернет по адресу - 

<

данные изъяты>, лицом, выигравшим торги, признан ООО 

<

данные изъяты>" в связи с тем, что аукцион признан несостоявшийся с единственным участником. По условиям аукциона при таких обстоятельствах задаток подлежит возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик в установленный срок задаток не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна. Вручение судебного извещения, подтверждается почтовым уведомлением на даты рассмотрения данного дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела,

Извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, - земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенными использованием – рекреация: с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на праве муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на официальном сайте торгов 

<

данные изъяты> ответчик уведомил о проведении аукциона. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику задаток в сумме 113 328 рублей. 

В соответствии с Протоколом № от "ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» о рассмотрении заявок на участие в торгах, комиссия приняла решение допустить к участию в торгах участника, подавшего заявку на участие ООО «

<

данные изъяты>». 

Среди претендентов на участие в рассмотрение заявок на участие в торгах, истец - ФИО3 включен не был. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие свои исковые требования либо возражения.

В соответствии с п.1ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.п.4, 5 ст.448 ГК РФ организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

По условиям аукциона при таких обстоятельствах задаток подлежит возврату Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате задатка в сумме 113328 руб. на участие в аукционе, которое лично получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия года полученное лично Ответчиком «ДД.ММ.ГГГГ года о возврате задатка в сумме 113328 рублей, которая также ответчиком добровольно не удовлетворена. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании задатка в размере 113 328 руб. подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задатка, поскольку к торгам истец не был допущен, денежные средства, оплаченные в виде задатка в размере 113 328 руб. не возвращены

Представитель ответчика расчет не оспаривает, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, суду не представил. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 460 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 о взыскании суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 сумму задатка в размере 113 328 (сто тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья Г.А. Хулапова