Дело № 2-175/19

23RS0026-01-2019-000330-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская 03 апреля 2019 года 

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Абдурагимовой С.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кущевский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением. 

В обосновании иска указывается, что приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года ФИО4 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 и ФИО4 истцу был причинён ущерб, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО4 Кущевский районный суд Краснодарского края был подан гражданский иск. Согласно вышеуказанного приговора при рассмотрении гражданских исков потерпевших по уголовному делу, учитывая необходимо производства дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, суд счёл возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Незаконными действиями ФИО3 и ФИО4 причинён материальный ущерб на сумму 142 671 руб. 37 коп., который исчисляется из следующего. 13.02.2014 года в магазина «Эльдорадо» в ст. Кущевская Краснодарского края им был приобретён телевизор LG - 551а, где телевизор был оформлен в кредит в АО «ОТП Банк». Кредитный договор № от 13.02.2014 года. Срок кредита - 10 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 31,4 % годовых. Полная стоимость кредита-№ коп., в т.ч. основной долг №. АО «ОТП Банк» является первоначальным кредитором, в связи с тем, что данный кредит не оплачивался, данный договор был продан другой кредитной организации «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», агентом которого является ООО «Кредитэкспресс Финанс» на основании договора переуступки права требования № от 17.12.2015 года и право требования задолженности по договору № от 13.02.2014 года между АО «ОТП Банком» и ФИО1, в связи с изменением кредитора была выставлена задолженность в пользу ООО «Кредитэкспресс Финанс» в сумме № коп., в т.ч. потребительский кредит на сумму № коп., пени - 2 220 руб. 82 коп., издержки за несвоевременную оплату - № 00 коп. 19.04.2016 года между ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ФИО1, было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, которая по состоянию на 19.04.2016 года составляла № коп.. Расчёт по соглашению: Начислено по соглашению о рассрочке: сумма платежа - 6 140 рублей ежемесячно с 10.05.2016 года по 12.10.2017 год. Оплачено:

06.05.2016 года - 6324 рублей 20 копеек (ежемесячный платеж 6140 рублей + комиссия банка 184 рублей 20 копеек)

07.06.2016года-6324 рублей 20 копеек

07.07.2016 года - 6324 рублей 20 копеек

Итого: сумма задолженности № коп. - оплата №. 60 коп. = остаток № коп. Перед заключением соглашения о рассрочке 16.04.2016 года истец оплатил пеню за просрочку платежей в сумме 30 369 руб. 55 коп. 19.10.2012 года была открыта кредитная карта в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Лимит по карте № рублей. Срок кредита 12 месяцев. Процентная ставка по кредиту 19 % годовых. Полная стоимость кредита 20,5 % годовых. С 22.12.2015 года по 11.03.2016 год было выплачено по данной карте 38 № коп., в том числе проценты. Кроме того, в результате преступный действий ответчика, ему причинён моральный вред, выраженный в постоянно переносимых мной нравственных и физических страданиях. На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материалы вреда в размере 142 671 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, оплаченные за юридические уел представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО7 так же не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени проведения судебного заседания. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ИК № 

<

адрес>, через администрацию исправительной колонии был уведомлен о заявленных требованиях и проведении судебного заседания, явка представителя не обеспеченна, возражений относительно заявленного иска не предоставлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ИК № 

<

адрес>, через администрацию исправительной колонии была уведомлена о заявленных требованиях и проведении судебного заседания, явка представителя не обеспеченна, представила возражения относительно заявленного иска, в которм просила в исковых требованиях отказть.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Кущевского районного суда от 21.05.2018 г., ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4 осуждена ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2018 г. Приговор Кущевского районного суда от 21.05.2018 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу - 22.08.2018 г.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. 

Указанным выше приговором суда за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в 

<

адрес>, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, но не позднее 13 февраля 2014 года, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием КАВ, действуя в преступном сговоре ФИО4, из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с ФИО1 ввела в заблуждение ФИО1, относительно истинности своих намерений и намерений ФИО3, сообщив ему, ложные сведения о намерении ведения совместного с ФИО1 бизнеса и убедили ФИО1 в необходимости приобретения бытовой техники в кредит и передаче ее ФИО3, с целью дальнейшей реализации и вложением вырученных денежных средств от продажи в организацию и ведение совместного с ФИО1 бизнеса, в действительности не имея намерения вести совместный бизнес и реальной возможности исполнить данное обязательство. При этом ФИО4 совместно с ФИО3 заверили ФИО1, что все финансовые обязательства по договору кредита берут на себя, и своевременно будут оплачивать кредит за приобретенный товар, обманув его, таким образом. Введенный в заблуждение ФИО1, поверил ФИО4 и ФИО3 и 13 февраля 2014 года, находясь в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформил на свое имя кредит в «ОПТ» банке в сумме № рублей на покупку телевизора «LG», который там же передал ФИО3 С похищенным телевизором «LG» ФИО4 совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению. Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО4 совместно с ФИО3, действуя в преступном сговоре, злоупотребляя доверием ФИО1 сообщив ложные сведения об организации совместного бизнеса и необходимости передачи ФИО3 денежных средств для последующей реализации ФИО3 на цели совместного бизнеса с ФИО1, в действительности не имея намерения и реальной возможности исполнить данное обязательство, выполняя отведенную ей роль, убедила ФИО1 передать ФИО3 денежные средства и кредитную карту банка ОАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом в сумме 30 000 руб. Введенный в заблуждение ФИО1 поверил ФИО4 и ФИО3 и 11 марта 2014 года, точное время, следствием не установлено, находясь у банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 руб. и кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с денежными средствами в сумме 18 000 руб., а также сведения ПИН-кода к указанной карте. В дальнейшем, ФИО3 денежные средства в сумме 18 000 руб., в неустановленном следствием месте и неустановленное следствием время обналичил с кредитной карты и похитил их. С похищенными денежными средствами ФИО4 совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 96 989 руб. 32 коп., полностью реализовав свой совместный преступный умысел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные истцом по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме причиненного ущерба преступлением, а именно в размере 96 989 руб. 32 коп., поскольку вина ответчиков С-ных в причинении имущественного вреда именно в вышеуказанной сумме, а также причинно-следственная связь между их противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 96 989 руб. 32 коп., установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Доводы истца о том, что им были получены кредитные средства по договору от 13 февраля 2014 года, «ОПТ» банке в сумме № руб. 32 коп. на покупку телевизора «LG», который был передан ФИО3 и ФИО4, а так же переданные им кредитные средства по карте банка ОАО «Сбербанк России» с в сумме 30 000 руб., а следовательно, и рассчитанный истцом ущерб по указанным кредитам, с учетом начисленных процентов, пени за просрочку платежей, не могут быть приняты судом.

Вина ответчиков С-ных в причинении ФИО1 ущерба в сумме указанной в приговоре, являющейся квалифицирующим признаком, потвержденный приговором суда. Ответчики не являются участниками кредитных правоотношений по договору от13 февраля 2014 года с «ОПТ» банком и по договору кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не могут нести ответственности истца по указанным кредитным обязательствам, в том числе и по начисленным процентам и пеням за просрочку платежей. Доказательств иного размера материального ущерба, указанного истцом в соответствии с постановленным приговором, согласно ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Кущёвского районного суда от 21.05.2018 г. и составил 96 989 руб. 32 коп., обязанность возмещения которого истцу обоснованно должна быть возложена на ответчиков, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании материального ущерба необходимо отказать. 

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему - в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 причинен истцу ФИО1 материальный ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

Доводы ФИО1 о пережитых нравственных страданиях, что отразилось на его здоровье, не могут так же быть приняты судом, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, а так же не находятся в причинно-следственной связи относительно совершенного С-ными преступления. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу в сумме 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.08.2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт понесенных расходов на представителя именно при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Судебные расходы на представителя потерпевшего, понесенные ФИО1 в рамках рассмотренного уголовного дела, не подлежа взысканию в рамках гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то суд считает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 и в доход бюджета муниципального образования Кущёвский район в размере 3 110 руб., за удовлетворенные требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму ущерба, причиненных преступлений в размере 96 989 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования Кущевский район в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь