Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Д. к АО Региональная Страховая Компания «Стерх» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением Б.А.Д. автогражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх», и автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением Б.А.А. Виновником ДТП признан водитель Б.А.А.

Поскольку событие ДТП отвечает требованиям прямого возмещения убытков, предусмотренным законом об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением в АО РСК «Стерх» для получения страхового возмещения, страховой компанией, данный случай признан страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 153 600 рублей. 

Посчитав недостаточной суммы для восстановления поврежденного автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» с учетом износа составила 312 400 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, в ответ на которую выплаты не последовало.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать в его пользу с АО РСК «Стерх» 158 800 рублей, неустойку в размере 98 868 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, а понесенные также судебные расходы.

В судебное заседание истец Б.А.Д., его представитель ФИО1 представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и положения ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением Б.А.Д. автогражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх», и автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением Б.А.А. 

Виновником указанного ДТП признан водитель Б.А.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. 

Гражданская ответственность Б.А.А. застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку событие ДТП отвечает требованиям прямого возмещения убытков, предусмотренным законом об ОСАГО, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО РСК «Стерх» для получения страхового возмещения, в результате чего, страховой компанией указанный случай признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 153600 рублей. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, поскольку согласно проведенной истцом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» с учетом износа составила 312 400 рублей, однако ответа на нее последовало.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 259 400 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 198, составленного экспертом ФИО2

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, с ответчика АО РСК «Стерх» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 800 рублей (259400 – 153600).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 61 день. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также заявление ответчика АО РСК «Стерх» о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, в пользу истца с АО РСК «Стерх» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 52 900 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1400 рублей. Данные обстоятельства подтверждены истцом документально.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела, и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, подлежит частичному взысканию с ответчика, а именно 12 000 рублей, поскольку таковое наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление у суда не имеется.

Кроме того, с АО РСК «Стерх» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО СК "Стерх" подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 4974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Б.А.Д. к АО Региональная Страховая Компания «Стерх» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу Б.А.Д. страховое возмещение – 105 800 рублей, неустойку – 20000 рублей компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 52 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО Региональная Страховая Компания «Стерх» страхового возмещения, части компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценщика и представителя, оформления доверенности, неустойки – отказать за необоснованностью. 

Взыскать с АО Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с АО Региональная Страховая Компания «Стерх» в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 4974 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк