Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Ловецкой М.П.., 

при секретаре Волковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», ТСЖ «Норская Слобода», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с учетом уточненных требований о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., причинного жилому помещению в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности 

<

данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённые требования поддержал.

Представители ООО «ЖилКомСервис» по доверенности ФИО6, ФИО7 при рассмотрении дела поясняли, что общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» не является надлежащим ответчиком, причинённый ущерб согласно заключению ООО «РЭПК» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ТСЖ «Норская Слобода» председатель ФИО8 пояснил, что ТСЖ «Норская Слобода» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, соответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы истца в той части, что залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, которые являются соседями истца. Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, которая на момент причинения ущерба работала диспетчером аварийной службы ООО УК Дом Сервис», которая подтвердила, что залив квартиры произошел 

<

данные изъяты>, руководство ООО УК Дом Сервис» обязало ее переписать журнал заявок за ДД.ММ.ГГГГ, убрав запись о заливе 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, они дополняют друга, показания ФИО11 подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 То обстоятельство, что ФИО11 уволена из ООО УК Дом Сервис» не свидетельствует о том, что свидетель дает ложные показания, свидетель ФИО11 в обоснование своих показаний суду предоставила фото журнала заявок, сохраненное на телефоне, до внесения исправлений, который на момент составления содержал запись о заливе квартиры, принадлежащей истцу.

Управление многоквартирным жилым домом на момент залива осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», которое является надлежащим ответчиком по делу, что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В силу ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Ненадлежащее выполнение общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба, морального вреда.

Истец в обоснование размера причинённого ущерба предоставил уточненное заключение ООО «Ярэксперт» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик предоставил заключение ООО «РЭПК», согласно которому ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела были допрошены специалисты ФИО12, ФИО13 

Суд руководствуется при определении размера ущерба заключением 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Суд соглашается с пояснениями специалиста ФИО12 в той части, что разница стоимости возникла в связи с тем, что специалистом ООО «Ярэксперт» взяты отдельные расценки снятие наличников, снятие и установка карниза, разборка и сборка мебели, указанные виды работ входят в затраты накладных расходов. Наличие биологических образований специалистом не обнаружено при осмотре, от выполнения вскрытий собственник отказался. Применение повышающего коэффициента 1,5 учитывает работы в стесненных условиях и стоимость работ по выносу и заносу мебели, тогда как в заключении ООО «Ярэксперт» учтён как повышающий коэффициент, так разборка мебели. В результате проведения совместного осмотра специалистами не установлено наличие деформаций подшивки из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ» двухуровневых, в связи с чем ремонт необходим без замены материала. Также специалист просил принять во внимание, что ООО «Ярэксперт» применены расценки как ремонт руста, которые применяются при ремонте здания с динамической нагрузкой. Применена расценка по сборнику на новое строительство, которая специалистом ООО «РЭПК» заменена на расценку по сборнику на ремонтные работы.

Согласно ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, ограниченных в пользовании жилым помещением, переживавшим из-за неопрятного вида квартиры, сырости, влажности в квартире; истец вынужден обращаться к юристу, в суд за восстановлением нарушенного права, что повлекло причинение нравственных переживаний. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу собственника квартиры компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке убытков согласно представленным квитанциям составляют 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>).

Суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представление интересов выдана для участия представителя в конкретном деле, что подтверждается текстом доверенности, из которого следует, что истец уполномочил представлять интересы по делу о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: 

<

адрес> в связи с чем расходы подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, не предоставлено, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2019.

Судья М.П.Ловецкая