Дело № 2-2043/2025

64RS0044-01-2025-002416-24

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «

<

данные изъяты>».

18.10.2024 в указанном доме случилось протекание крыши, вследствие чего была залита квартира истца. Истец оплатила 3000 руб. за услуги по сливу воды с натяжного потолка.

24.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра, а также о компенсации ущерба, причиненного вследствие залива. Требования истца не были удовлетворены.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 71816,81 руб. 

Истец, уточнив требования, просит обязать ответчика произвести работы, необходимые для устранения имеющихся недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирой 

<

№>, в целях устранения причины залива, путем проведения текущего ремонта, в течение 25 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: разборку покрытий кровель из рулонных материалов 35 кв.м, минимальный требуемый ремонт существующих выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 35 кв.м, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной 35 кв.м, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов) 35 кв.м, устройство примыканий кровли рулонными материалами 6 п.м., замену одной ливневой воронки над помещениями 

<

адрес>, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка, перевозка, разгрузка мусора строительного вручную с последующей утилизацией; в случае неисполнения решения в данной части взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71816,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, залив квартиры истца произошел через незначительное время после принятия дома в управление ООО «

<

данные изъяты>», предыдущая управляющая компания не предпринимала мер по ремонту крыши, специальный счет средств капитального ремонта передан ООО «

<

данные изъяты>» только в апреле 2025 года. В настоящее время на общем собрании принято решение о капитальном ремонте крыши, нанят подрядчик, который приступил к ремонту. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>.

С 01.09.2024 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «

<

данные изъяты>».

18.10.2024 произошло затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

24.10.2024 истец обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра, о ликвидации причины протекания, компенсации ущерба.

Требования истца удовлетворены не были. 

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного истцом 04.12.2024 с третьими лицами, в результате залива повреждены натяжной потолок, стены.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива от 18.10.2024, составляет 71816,81 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причина залива - повреждение кровли многоквартирного дома, не оспариваются.

Между тем ответчик указывал, что устранение причины залива квартиры истца возможно только посредством проведения работ по капитальному ремонту.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 04.07.2025 в целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 14.07.2025 в рамках текущего ремонта возможно устранение недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, в целях устранения причины залива данной квартиры. Необходимо выполнение капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (необходима полная замена покрытия, т.е. более 50% общей площади кровли), но ввиду наличия протечек кровли и неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над помещениями 

<

адрес>, в рамках устранения причины залива указанной квартиры необходимо проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровли над помещениями 

<

адрес>. Виды работ, необходимые для устранения имеющихся недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирой 

<

№>, в целях устранения причины залива данной квартиры, путем проведения текущего ремонта: разборка покрытий кровель из рулонных материалов 35 кв.м, минимальный требуемый ремонт существующих выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 35 кв.м, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной 35 кв.м, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов) 35 кв.м, устройство примыканий кровли рулонными материалами 6 п.м., замена одной ливневой воронки над помещениями 

<

адрес>, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка, перевозка, разгрузка мусора строительного вручную с последующей утилизацией. Срок выполнения работ – 15-25 дней.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что ООО «

<

данные изъяты>» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании вышеприведенных положений закона и Правил, учитывая, что крыша и ее кровельное покрытие относится к составу общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что ООО «

<

данные изъяты>» как управляющая организация не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, через которую произошло залитие квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития и повреждения квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Возрождение» со ссылкой на незначительный срок к моменту залива квартиры истца управления домом, на нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, суд отклоняет.

То обстоятельство, что крыша жилого 

<

адрес> требует проведения капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения управляющей организации - ООО «

<

данные изъяты>» от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Возрождение» не представлено доказательств того, что текущий ремонт участка кровли не мог исключить возможность затопления квартиры истца.

На дату рассмотрения судом спора недостатки кровли многоквартирного дома в полном объеме не устранены, ремонт, в том числе капитальный, не произведен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО «Возрождение» о понуждении к производству работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирой 

<

№>, в целях устранения причины залива, путем проведения текущего ремонта, путем проведения работ, указанных в заключении судебной экспертизы, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в сумме 71816,81 руб. 

В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить для ответчика срок для выполнения работ – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно договору оказания услуг и акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2024 истцом понесены расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 3000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Возрождение» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования ФИО1 о возмещении ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в добровольном порядке не исполнены.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20% от присужденной судом суммы, то есть до 15563,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного положения закона с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части обязания произвести ремонтные работы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на ответчика возлагается обязанность выполнить работы для устранения недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, над квартирой 

<

№>, суд полагает обоснованными требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в данной части, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности полагает возможным определить ее размер в 300 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 30000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в сумме 30000 руб. в счет производства судебной экспертизы подлежат перечислению на счет экспертной организации.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>) выполнить работы для устранения недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирой 

<

№>, в целях устранения причины залива данной квартиры, а именно: разборка покрытий кровель из рулонных материалов 35 кв.м, минимальный требуемый ремонт существующих выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 35 кв.м, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной 35 кв.м, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов) 35 кв.м, устройство примыканий кровли рулонными материалами 6 п.м., замена одной ливневой воронки над помещениями 

<

адрес>, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка, перевозка, разгрузка мусора строительного вручную с последующей утилизацией в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части обязания произвести работы для устранения недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> над квартирой 

<

№>, по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 300 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 71816 руб. 81 коп., убытки по сливу воды с потолка в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15563 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7000 руб.

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению 

<

№> от 03 июля 2025 года с назначением платежа «на проведение экспертизы по делу 

<

№> за ООО 

<

данные изъяты>» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 

<

№>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова