Председательствующий Каримова Р.И. Дело №22-5418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 сентября 2021 года

16 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Лушниковой В.В., адвоката Степанова С.В., осужденного НийА.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., апелляционным жалобам осужденного Ний А.Н., адвоката Степанова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года, которым 

ний алексей николаевич, 

<

дата> года рождения, судимый: 

15 июля 2009 года Березовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10 января 2013 года) по п.п «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2009 года и Верх-Исетского районного суда от 21 июня 2010 года окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

11 июня 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

27 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 октября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 мая 2015 года окончательно к 3годам лишения свободы;

16 марта 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ний А.Н. назначено наказание в виде лишения совбоды на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ний А.Н. под стражей с 02 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденного НийА.Н. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Ф.И.О.1. 5 000 рублей, Ф.И.О.2. 7300 рублей, Ф.И.О.3. 6 000 рублей, Ф.И.О.4. 69500 рублей, Ф.И.О.5. 27 100 рублей, Ф.И.О.6. 16 000 рублей. 

Постановлено взыскать с Ний А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 12 098 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ний А.Н. и адвоката Степанова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора суд

У С Т А Н О В И Л:

Ний А.Н. осужден за совершение восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых одно совершено из сумки, находившейся при потерпевшей, семь совершены из одежды, находившейся при потерпевших, две совершены с причинением значительного ущерба, две не доведены до конца по независящим он него обстоятельствам. 

Кража имущества из сумки потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 5000 рублей совершена им в период с 13:25 до 13:50 14 декабря 2018 года в маршрутном автобусе, находящемся у остановки «Оперный театр», расположенной около дома № 51 по пр. Ленина.

Кража имущества из одежды потерпевшей Ф.И.О.2. с причинением ей материального ущерба в размере 7 300 рублей совершена им в период с 17:15 до 17:20 30 января 2019 года на остановке общественного транспорта «Комсомольская», расположенной около дома № 127А по ул. Малышева.

Кража имущества из одежды потерпевшей Ф.И.О.3. с причинением ей материального ущерба в размере 6000 рублей совершена им в период с 18:40 до 19:30 15 марта 2019 года в маршрутном автобусе № 054, находящемся у остановки «Оперный театр», расположенной около дома № 51 по пр. Ленина.

Покушение на кражу имущества из одежды потерпевшей Ф.И.О.8 на сумму 10200 рублей он совершил в период с 20:30 до 20:35 29 июля 2019 года в маршрутном автобусе № 054, находящемся у остановки «Профессорская», расположенной около дома № 23 по ул. Мира.

Кража имущества из одежды потерпевшей Ф.И.О.6. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 16 000 рублей совершена им в период с 19:00 до 19:07 18 сентября 2019 года на остановке общественного транспорта «Архитектурная академия», расположенной около дома № 26 по ул. Карла Либкнехта.

Кража имущества из одежды потерпевшей Ф.И.О.4. с причинением ей материального ущерба в размере 69500 рублей совершена им в период с 19:30 до 19:31 27 сентября 2019 года в маршрутном автобусе № 077, находящемся у остановки «Профессорская», расположенной около дома № 119 по ул. Малышева.

Кража имущества из одежды потерпевшей Ф.И.О.5. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 27 100 рублей совершена им в период с 18:00 до 20:00 30 сентября 2019 года в маршрутном автобусе № 030, у остановки «Уральский Федеральный университет», расположенной около дома № 101 по пр. Ленина.

Покушение на кражу имущества из одежды потерпевшей Ф.И.О.7. на сумму 5 900 рублей он совершил около 17:45 01 октября 2019 года в маршрутном автобусе № 077, находящемся у остановки «Гагарина», расположенной около дома № 111 по ул. Малышева.

Все преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.6. учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Ний А.Н.с повинной, наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы. По преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.7. просит исключить явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств, наказание усилить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ний А.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, а также просит исключить из приговора его осуждение по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5. и Ф.И.О.6., назначить ему менее строгое наказание. По преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.1. указывает на неверно установленные дату и время совершения кражи, а также на показания самой потерпевшей, которая в судебном заседании не узнала в нем человека, укравшего ее сотовый телефон. Потерпевшие Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. в судебном заседании показали, что видят его впервые, ранее он им знаком не был, что подтверждает его непричастность к преступлениям в отношении этих потерпевших. Со ссылкой на показания потерпевшей Ф.И.О.6. и свидетеля Ф.И.О.9. указывает, что они не были ознакомлены с имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, что считает нарушением уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей Ф.И.О.4. не доказывают его причастность к совершению преступления в отношении нее. Указывает, что в протоколе судебного заседания не зафиксирован факт присутствия потерпевшей Ф.И.О.5., и свидетеля Ф.И.О.10. в судебном заседании 24 марта 2021 года, а также обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Ф.И.О.5.. Считает, что суд не должен был принимать во внимание протоколы его допроса и проверки показаний на месте, поскольку они основаны на явках с повинной, признанных судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку он не имеет гражданства РФ и страдает тяжелыми заболеваниями. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.В., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам также виду допущенных существенных противоречий, просит приговор изменить. По преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.8. и Ф.И.О.7. снизить срок наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. По преступлениям в отношении Ф.И.О.6., Ф.И.О.5., Ф.И.О.3., Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.4., просит Н. оправдать в связи с его непричастностью к этим преступлениям. Ссылаясь на показания потерпевших Ф.И.О.1., Ф.И.О.3., Ф.И.О.2., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., указывает, что данные потерпевшие в судебном заседании пояснили, что Ний А.Н. им не знаком. Все они указывали на иных лиц, которые казались им причастными к хищению их сотовых телефонов. Обращает внимание, что явки с повинной по преступлениям в отношении Ф.И.О.1., Ф.И.О.3., Ф.И.О.2. и Ф.И.О.4. были написаны осужденным под давлением сотрудников полиции, а его гражданская супруга Ф.И.О.10. подвергалась психологическому давлению и угрозам со стороны следователя. Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» по преступлениям в отношении Ф.И.О.6. и Ф.И.О.5. вменен безосновательно, поскольку сотовые телефоны не являются предметом первой необходимости. Указывает, что по преступлениям в отношении Ф.И.О.8. и Ф.И.О.7. осужденным написаны явки с повинной, отсутствующие в материалах дела, кроме того, Ний А.Н. добровольно отдал потерпевшей Ф.И.О.8. похищенное имущество и принес ей свои извинения, которые были приняты. Считает, что данные факты должны были быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Степанов С.В., не соглашаясь с доводом об исключении явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.7., указывает, что добровольное сообщение Ний А.Н. о покушении на хищение телефона в его показаниях необходимо расценивать как явку с повинной. Это подтверждается его признательной позицией и отражено в материалах уголовного дела. Просит апелляционное представление в данной части оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины Ний А.Н. в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Ний А.Н. в суде первой инстанции признал свою вину только по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.8. и Ф.И.О.7., которым он вернул похищенное имущество, не получив возможности им распорядиться в связи с задержанием на месте преступления. По преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., вину не признал, пояснил, что признательные показания и явки с повинной были им даны под психологическим воздействием на него сотрудниками полиции, являются самооговором. 

Судом исследованы, подробно приведены в приговоре и обоснованно приняты в качестве доказательств его признательные показания, данные им в период предварительного расследования, в которых он, последовательно признавая свою вину в совершении всех инкриминированных ему преступлений, подробно описал обстоятельства каждого из них. Эти показания получены без нарушений УПК РФ, даны им в присутствии адвоката, каких либо замечаний ни в ходе производства каждого следственного действия, ни по его окончании, ни осужденным, ни адвокатом, а в случае участия и понятыми, сделано не было. Помимо этих показаний вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.8., Ф.И.О.6., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.7., подробно описавших похищенные телефоны, их стоимость, указавших, где телефоны находились непосредственно перед хищением и при каких обстоятельствах они обнаружили, что телефоны похищены. 

Стоимость похищенных у потерпевших сотовых телефонов подтверждена представленными потерпевшими документами о их приобретении и в апелляционном порядке не оспаривается. 

Кроме того вина Ний А.Н. по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.6. подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.9., протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, в котором зафиксировано, что Ний А.Н. подтвердил свое участие в совершении этого преступления. 

Принятые судом в качестве достоверных показания Ний А.Н. согласуются с показаниями потерпевших в части описания маршрутов движения транспортных средств общественного транспорта, мест посадки в них потерпевших и обстоятельств, используя которые Ний А.Н. совершал хищения. 

Доказательств подтверждающих наличие у Ний А.Н. алиби на момент совершения каждого преступления, обстоятельств, исключающих возможность совершения им преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного о недоказанности его причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.6., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., являются несостоятельными. 

Судом проверены обстоятельства неверного указания Ний А.Н. даты совершения преступления в отношении потерпевшей Ф.И.О.1. Установив, что осужденный намеренно указал ошибочную дату преступления, суд обоснованно оценил критически отрицание им в суде первой инстанции совершение этого преступления. 

Проверив условия жизни потерпевших Ф.И.О.6. и Ф.И.О.5. суд обосновано признал доказанным причинение этим потерпевшим значительного материального ущерба в результате совершенных хищений. Поскольку потерпевшей Ф.И.О.4. похищенный телефон был подарен, после хищения ей подарили новый телефон, утрата телефона не поставила эту потевшую в затруднительное положение, суд обоснованно исключил по этому эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований для переоценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для оговора Ний А.Н. допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Согласно материалам уголовного дела, Ний А.Н. был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав. Каких либо замечаний ни в ходе выполнения следственных действий с его участием, ни после их окончания им и его адвокатом заявлено не было. Доводы Ний А.Н. о недопустимости признательных показаний, в силу их производности от его явок с повинной, которые признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. В силу требований закона каждое последующее следственное действие, проведенное с участием Ний А.Н. носило самостоятельный характер, и в зависимости от проведенных ранее следственных действий не находится, явки с повинной осужденного признаны недопустимыми не по фактическим обстоятельствам в них изложенным, а в связи с нарушением процедуры их получения. Доводы Ний А.Н. в этой части суд апелляционной инстанции признает основанными на ошибочном понимании требований закона.

Указанные доказательства в полном объеме проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, их содержание подробно приведено в приговоре, а совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Ний А.Н. 

Всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких – либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных этими доказательствами обстоятельств, они не содержат. 

Доводы стороны защиты о применении к Ний А.Н. незаконных методов расследования были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты. Не нашли своего подтверждения эти доводы и в суде апелляционной инстанции. Показания свидетеля Ф.И.О.10., данные в суде апелляционной инстанции являются неконкретными и не могут быть приняты в качестве такого подтверждения, поскольку применение в отношении нее наручников, отключение в квартире электричества, само посещение ее по месту проживания сотрудниками полиции, ничем объективно не подтверждено. Эти показания суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленные на смягчение наказания Ний А.Н., с которым Ф.И.О.10. совместно проживала. 

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 7, 14, 15, 16, 241, 252 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные права, которыми они активно пользовались, участвуя в ходе судебного разбирательства дела. 

Юридическая оценка действий осужденного Ний А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства. В том числе, явки Ний А.Н. с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., по всем преступлениям - полное признание Ний А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Ний А.Н.Ю оказание им посильной помощи близким, их состояние здоровья, намерение возместить причиненный вред. 

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела суд исследовал явку Ний А.Н. с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.6., однако не признал это обстоятельство смягчающим наказание. По преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.7. осужденный с явкой с повинной не обращался, но суд признал этой обстоятельство смягчающим наказание. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению, назначенное Ний А.Н. наказание по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.6. должно быть смягчено. В то же время с учетом данных о личности Н., всех установленных обстоятельств совершения преступления в отношении Ф.И.О.7. суд не усматривает оснований для усиления назначенного ему наказания. 

Поскольку Ний А.Н. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, по настоящему делу им также совершены умышленные преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива по каждому преступлению, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда 

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы осужденного. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, либо в случае, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а также если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Согласно протоколу судебного заседания, отказ от участия в судебном заседании адвоката Степанова С.В. Ний А.Н. не заявлял. Участвуя в судебном заседании, после разъяснения предусмотренных законом прав и обязанностей Ний А.Н. пояснил, что в случае взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката он их выплатит. Данных, указывающих на имущественную несостоятельность осужденного, в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено. 

Согласно требованиям УИК РФ осужденные могут быть привлечены к оплачиваемому труду. 

В связи с этим временные материальные затруднения осужденного в данном случае не являются уважительной причиной для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года в отношении ний алексея николаевича изменить:

по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.6. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Н. с повинной; 

смягчить назначенное Ний А.Н. наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ф.И.О.6.) до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначить Ний А.Н. наказание в виде 4(четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

по преступлению в отношении потерпевшей Ф.И.О.7. исключить из приговора решение о признании смягчающим наказание обстоятельством явку Ний А.Н. с повинной. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ний А.Н. и адвоката Степанова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий