№12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 21 мая 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2020 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что 01 января 2020 года в 05 часов 15 минут находясь по адресу: 

<

...>, управляла транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в акте освидетельствования результат освидетельствования в цифровом выражении должен соответствовать чеку от портативного алкометра, однако, чек не был представлен в судебное заседание. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены ранее проведения исследования на состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе отсутствуют подписи понятых. Также не истребован график работы сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску, составивших в отношении нее административный материал и их полномочия. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснив, что у алкотестера существует погрешность, которая указана в акте освидетельствования при температуре свыше 15 градусов 0, 020 мг/л, в автомобиле, где ей проводилось освидетельствование было очень жарко, если вычесть погрешность из результатов ее освидетельствования, результат получится 0,16 мг/л.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 01 января 2020 года, ФИО1 01 января 2020 года в 05 часов 15 минут находясь по адресу: АДРЕС, управляла транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 01 января 2020 года, ФИО1 с применением видеозаписи отстранена от управления транспортным средством в 05 часов 15 минут, в связи с тем, что управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 5). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 01 января 2020 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства она не указала, хотя такой возможности, по мнению суда, лишена не была, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что в акте освидетельствования результат освидетельствования в цифровом выражении должен соответствовать чеку от портативного алкометра, однако, чек не был представлен в судебное заседание, нельзя признать состоятельными. В материалы дела представлена распечатка данных памяти тестов Анализатора паров этанола Юпитер заводской номер НОМЕР, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 182 мг/л. В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Ссылка ФИО1 на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена допустимая погрешность прибора, которая составляет 0, 02 мг/л, а также температура воздуха при которой проведено освидетельствование, несостоятельна, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха и других условий, уже включена.

Довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены ранее проведения исследования на состояние алкогольного опьянения, не влияют на результат освидетельствования.

Ссылка на то, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, не влияет на выводы суда, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи.

Довод о том, что не истребован график работы сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску, составивших административный материал и их полномочия, также является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен график несения службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску на декабря 2019 года, в котором содержатся сведения о том, что Ш.В.Р. 31 декабря 2019 года заступил в 3 смену с 23 часов до 08 часов. Согласно федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для исполнения возложенных обязанностей, сотрудникам полиции предоставляются, в том, числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Кроме того, указанные выше процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. 

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для ее оговора с их стороны, судья не находит. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья