Председательствующий: судья Ермоленко О.И. дело № 22-1503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Верхотурова В.И.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Бикбаева Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Бикбаева Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимая;

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На осужденную возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей.

Заслушав выступление представителя потерпевшей адвоката Бикбаева Д.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Верхотурова В.И., прокурора Анисимовой И.А. полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 100 000 рублей, совершенную в период с 3 марта по 

<

дата>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Бикбаев Д.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвокатом Верхотуровым В.И. в интересах осужденной ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она и ее защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшей адвоката Бикбаева Д.К., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с квалификацией действий осужденной и фактическими обстоятельствами дела не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние осужденной ФИО2 изучено полно и объективно, с учетом данных о личности, адекватного поведения, суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, также суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных правдивых признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья совершеннолетнего сына имеющего хроническое заболевание, имущественное и семейное положение, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденной ФИО2 без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, судом так же мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, личности осуждённой, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденной денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Бикбаева Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова