Дело №31МS0056-01-2024-002711-65 Производство №12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 28 января 2025 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Резников С.Н.,

с участием защитника ФИО6- Покутного С.А.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника ФИО6 – Покутного С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов административного дела усматривается, что в отношении ФИО6 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ракитянскому району составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что ФИО6, 10.11.2024 года в 04 часа 30 минут управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по автомобильной дороги Томаровка –Красная Яруга - Илек-Пеньковка-Колотиловка 37 км Ракитянского района. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 25 ноября 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Защитником ФИО6 - Покутным С.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что мировым судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении рассмотрения дела на более поздний период, поскольку тот не мог явиться в назначенное мировым судом время, так как должен был находиться в день судебного заседания в 

<

адрес> с целью подписания контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы. Также ссылается на то, что было нарушено право ФИО6 на защиту, поскольку мировой суд в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО6. В жалобе защитник также ссылается на то, что ФИО6 не управлял автомобилем. Инспекторы ДПС не останавливали автомобиль под управлением ФИО6, а подъехали к автомобилю, стоящему на обочине, когда ФИО6 находился рядом с автомобилем и пил пиво. Также защитник считает, что факт управления ФИО6 автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***>) в состоянии алкогольного опьянения не доказан. 

В судебное заседание ФИО7 не явился в связи с прохождением военной службы по контракту, его защитник Покутный С.А. требования жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что 10.11.2024 года в 04 часа 30 минут инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Ракитянскому району на автомобильной дороги Томаровка –Красная Яруга - Илек-Пеньковка-Колотиловка в районе 37 км Ракитянского района был остановлен автомобиль под управлением ФИО6 При подозрении о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) он был отстранин от управления ТС, и в его отношении проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 290806 от 10.11.2024 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ракитянскому району ФИО4 из которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта), было проведено освидетельствование ФИО6 на наличие состояния алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, который показал положительный результат, по итогам освидетельствования был составлен акт, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средствам и о задержании транспортного средства, которые были составлены в присутствие понятых и подписаны ФИО6 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №171827 и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что 10.11.2024 года в 05 часов 29 минут водитель ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ракитянскому району ФИО4 путем применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №. В присутствие понятых ФИО1 и ФИО2 Проведенные исследования выдыхаемого ФИО6 воздуха дали положительный результат (показания прибора – 0,555 мг/л.).

С результатом освидетельствования ФИО6 согласилась, не ходатайствовал о своем направлении на проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО6 – Покутный С.А. не отрицал факта употребления ФИО6 спиртного 10.11.2024 года. 

Таким образом, нет основании для сомнения в правильности результатов проведенного в отношении ФИО6 освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО6 был составлен протокол от 10.11.2024 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе указаны обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения. Также из указанного протокола следует, что ФИО6 в графе «объяснения и замечания» указал, что транспортным средством не управлял. 

Указанные пояснения ФИО6, а также доводы жалобы его защитника о том, что инспекторы ДПС не останавливали автомобиль под управлением ФИО6, а подъехали к автомобилю, стоящему на обочине, когда ФИО6 находился рядом с автомобилем и пил пиво, не убедительны и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, как мировым судом, так и судом второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Так из пояснений ФИО4 следует, что 10.11.2024 года он вместе инспектором ДПС ФИО5 находился в наряде по обеспечению безопасности дорожно-транспортного движения на территории Ракитянского района. В 

<

адрес> вблизи АЗС им был замечен автомобиль ВАЗ-211440, который двигался в направление 

<

адрес>. С целью проверки документов. Он жезлом подал водителю автомобиля сигнал об остановке, однако водитель, проигнорировав требование, съехал с проезжей части на территорию АЗС, остановившись у заправочной колонки. Заправив транспортное средство, водитель сел на водительское место и продолжил движение в противоположном от них направлении. На служебном автомобиле, они, включив проблесковые маячки проследовали за указанным автомобилем. Во время движения автомобиль ВАЗ-211440 постоянно находился в их зоне видимости. На 37 км. автомобильной дороги Томаровка –Красная Яруга Илек-Пеньковка-Колотиловка Ракитянского района водитель автомобиля ВАЗ, свернул на обочину и остановился. Припарковавшись за автомобилем ВАЗ, он видел, как открылась передняя левая дверь, и с водительского места вышел мужчина, он сразу же подошел к мужчине. При проверке документов выяснилось, что это был ФИО6 у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Им было проведено освидетельствование ФИО6, в ходе которого установлено наличие у него алкогольного опьянения. 

Данные показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, также допрошенного в качестве свидетеля мировым судом и судом апелляционной инстанции, а также видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД УМВД России по Ракитянскому району, на котором 10.11.2024 года осуществляли дежурства инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3, видеозаписью с камер видео наблюдений, установленных на АЗС. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО6 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении рассмотрения дела на более поздний период, поскольку он не мог явиться в назначенное мировым судом время, так как должен был находиться в день судебного заседания в 

<

адрес> с целью подписания контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы, не убедительны.

Как следует из материалов дела ФИО6 о том, что рассмотрение материала о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судом назначено на 14 часов 00 минут 25.11.2024 года был извещен СМС уведомлением заблаговременно – 18.11.2024 года.

Ходатайство об отложении судебного заседание подано им лично в мировой суд в 10 часов 55 минут 25.11.2024 года. В качестве причины неявки он ссылается на то, что убыл в Республику Дагестан для заключения контракта на прохождение военной службе.

В качестве подтверждения указанного основания к ходатайству ФИО6 приложено отношение командира 245 мотострелкового полка от 15.11.2024 года.

Данное отношение не содержит указания на то, что для заключения контракта ФИО6 должен прибыть в определенную дату, в том числе 25.11.2024 года.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие у ФИО6 уважительных причин не позволивших ему явиться в судебное заседание 25.11.2024 года к 14 часам 00 минутам и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату.

Кроме того, об отсутствие у ФИО6 уважительности причин неявки на рассмотрение дела 25.11.2024 года, свидетельствуют приложенные его защитником к жалобе контракт о прохождении военной службы и выписка из приказа №389дсп о назначении на должность в воинскую часть, согласно которым контракт ФИО6 был заключен 28.11.2024 года, а также постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2024 года, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ОУМВД России по Ракитянскому району в предыдущем судебном заседании, согласно которому даниленко В.А. 25.11.2024 года в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные доказательств свидетельствуют о том, что ФИО6 25.11.2024 года находился на территории Ракитянского района и никуда для заключения контракта с Министерством обороны РФ за пределы района не выезжал. 

Доводы жалобы защитника ФИО6 о том, что мировой суд нарушил право ФИО6 на защиту, рассмотрев дело по существу в его отсутствие, неубедительны. 

Как установлено о времени и месте рассмотрения дела ФИО6 мировым судом был извещен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился в отсутствие у него уважительных причин к этому, представление своих прав и интересов в судебном заседании по средствам участия защитника не обеспечил без указания наличия объективных причин к этому.

Между тем доводы ФИО6 о том, что он 10.11.2024 года не управлял автомобилем, указанные в протоколе об административном правонарушении являлись предметом проверки мирового суда, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, считать, что мировым судом было нарушено право ФИО6 на защиту оснований не имеется.

Судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства и ФИО6 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность его в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела судьей соблюдены в полном объеме. 

При вынесении решения судом учитывается, что данное правонарушение характеризуется виной только в форме умысла.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, При определении наказания учтены характер совершенного ФИО6 правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтена общественная опасность допущенного правонарушения, которое непосредственно ставило под угрозу безопасность других участников дорожного движения, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 25.11.2024 года является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО6 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Покутного С.А.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Резников