Дело № 2-423/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Сетелем Банк ООО обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 77 197,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 515,92 руб.

В обоснование иска указал, что с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 77 552,74 руб. на 24 месяца под 35,90% годовых с ежемесячным погашением долга согласно графика. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи производит не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. В связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора, истец направил ответчице уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 77 552,74 руб. на 24 месяца под 35,90% годовых с ежемесячным погашением долга согласно графика.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчице. Однако последняя обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты производит не регулярно, в связи с этим допустила просрочку в выплате кредита, задолженность составила 77 197,46 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчицы исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчицей не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с нее подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 77 197,46 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, графиком погашения кредита, требованием.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 77 197,46 руб., расходы по уплате госпошлины 2 515,92 руб., а всего 79 713,38 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова