Судья Платонова Н.М. дело № 33-2275/2026

УИД 34RS0011-01-2024-011105-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5577/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, штраф в размере 255000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению протокола осмотра письменных доказательств 10680 рублей.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, штрафа в размере 255000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению протокола осмотра письменных доказательств 10680 рублей, в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указала, что в сети «Интернет» обратилась к ФИО2, которая представляется как О.Б, с целью обучения по форме «наставничество».

29 апреля 2023 года посредством мессенджера «

<

.......>» она связалась с ФИО2, для разбора и обсуждения существенных условий заключения договора по обучению в форме наставничество. 01 мая 2023 года через мессенджер «

<

.......>», в формате видеоконференцсвязи, ФИО2 (исполнитель) дала обещание и гарантировала, что в процессе обучения удастся построить такую стратегию, при которой измениться мышление, что она, ФИО1, научится продавать, повысятся продажи её продукта, а также увеличиться доход до желаемого результата.

06 мая 2023 года она сообщила ИП ФИО2, что согласна пройти обучение в форме наставничества, на что ответчик сообщил, что цена услуги возросла с 400000 рублей до 500000 рублей, ФИО1 оформила кредит на сумму 498750 рублей, всего перечислив ответчику 500000 рублей.

В переписке ответчик сообщила дату и время начала оказания услуг 31 мая 2023 года в 10 часов по Московскому времени.

Вместе с тем, ФИО2 не оказала услуг в соответствии с договором, а именно: не научила выстраивать стратегию, которая работала бы постоянно и позволила бы увеличить продажи продукта, соответственно и не увеличился доход; так как не было стратегии, то отсутствовало и её внедрение, а также постоянные корректировки стратегии; отсутствовала работа с мышлением; исполнитель предоставлял общедоступную информацию и вел бессмысленные разговоры, с целью удержать внимание, чтобы прошло 6 недель. На постоянные замечания и просьбы помочь разобраться, исполнитель уклонялся от ответов, постоянно придумывая новые причины, при этом исполнитель в момент согласования существенных условий, сам назвал сумму своих услуг. Считает, что целью исполнителя было завладение денежными средствами, а не оказание услуг, ответчик ввела истца в заблуждение относительно оказываемых услуг заказчика, учитывая, что недостатки оказания услуг являются существенными, услуга в соответствии с договором оказана не была, 10 июля 2024 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую ИП ФИО2 сообщила об отсутствии оснований для возврата денежных средств, а также о том, что она, ФИО1, была ознакомлена с условиями оферты. Вместе с тем, со стороны исполнителя при заключении договора посредством видеоконференцсвязи ссылки на заключение оферты не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и попытки ввести в заблуждение. На прямые вопросы, в чем заключается наставничество, в чем её роль, как наставника, а также, сколько длиться обучение исполнитель отвечал устно и не делал никаких отсылок к оферте. Договор был заключен устно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в свою пользу уплаченные за услугу ненадлежащего качества денежные средства в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы в размере 10680 рублей по составлению протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, указывает на то, что все условия договора были исполнены, была оказана качественная услуга, кроме того суд необоснованно не снизил размер штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих: цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений; действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации; результат: приобретение знаний, навыков и т.д.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском ФИО1 указала, что в мае 2023 года между ней и ИП ФИО2 заключен устный договор на оказание услуг по наставничеству путем совершения конклюдентных действий в целях оказания консультационной помощи для профессионального и личностного развития заказчика. Стоимость услуг составила 500000 рублей.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 437 ГК РФ, ввиду акцепта истцом оферты ответчика.

Согласно данному договору, исполнитель обязалась оказать услуги по обучению на темы, согласованные сторонами в ходе переписки в мессенджере и направленные на достижение финансового или иного результата заказчиком путем проведения не менее 6 уроков, длительностью не менее 45 минут в конкретные сроки, согласованные сторонами путем переписки любыми способами, предусмотренными настоящим договором (в том числе, но не ограничиваясь, в мессенджерах, по электронной почте и т.д.), а заказчик получить и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются путем проведения исполнителем онлайн уроков в форме звонка по видеоконферец-связи с использованием специальных программ и мессенджеров, а также проверки выполненных заказчиком домашних заданий для достижения поставленных им целей, а также путем размещения письменных и устных ответов на вопросы заказчика в чате (п. 2.3).

Начало срока оказания услуг считается со следующего рабочего дня после акцепта оферты или иной срок по согласованию сторон (п. 2.5).

Заказчик для получения услуг исполнителя должен акцептировать настоящую оферту путем внесения платы полностью или частично (п. 4.2).

Для оплаты услуг, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» 07 мая 2023 года был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 498750 рублей. В пункте 11 кредитного договора указано, что целью использования заемщиком потребительского договора: для оплаты следующего товара(ов)/части товара: наставничество О.Б. – 475000 рублей, информирование -23750 рублей.

Кроме того, 07 мая 2023 года ФИО1 в счет оплаты услуг по договору перечислила на счет ИП ФИО2 25000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф банк».

Таким образом, ИП ФИО2 в счет оплаты договора на оказание услуг по наставничеству перечислила 500000 рублей, акцептировав оферту.

Как следует из представленной сторонами по делу переписки в мессенджере «Telegram», что ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за оказанием услуг по наставничеству, указав, что её деятельностью является гипноз, доход составляет 80000 – 150000 рублей, желает зарабатывать 300000 рублей.

В ходе оказания услуг ответчиком истцу был предоставлен доступ к материалам в закрытом Telegram-канал, были проведены групповые онлайн-созвоны в ZOOM и Telegram (6 созвонов), был представлен доступ в видеозаписям, давались и проверялись задания, выполняемые истцом, осуществлялась обратная связь по вопросам истца в рамках онлайн-созвонов, а также в ходе личной переписки.

10 июля 2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 500000 рублей в связи с тем, что услуги были оказаны некачественно, а именно ответчик не выстроила стратегию, которая работала был постоянно и позволила увеличить продажи ее продукта, соответственно увеличился доход, так как не было стратегии, то отсутствовало ее внедрение, а также постоянные корректировки стратегии, отсутствовала работа с мышлением, исполнитель предоставляла общедоступную информацию и вел бессмысленные разговоры с целью удержать внимание чтобы прошло 6 недель, на просьбы разобраться исполнитель уклонялся от ответов, придумывая различные причины.

В ответе на претензию ответчик отказала истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что исполнитель полностью выполнила свои обязательства, оказав услугу в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что документов, свидетельствующих о достаточной квалификации ответчика в области образования не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик являясь дипломированным специалистом в области менеджмента, оказывает именно данные образовательные услуги как детям, так и взрослым, что и отвечает целям деятельности по ЕГРИП. Таким образом, истцу ответчиком не была оказана услуга отвечающая качеству, квалификации и цели.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и материалам дела в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 500000 рублей не имеется.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, следует, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Вместе с тем, поскольку в любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, которым, как правило, является некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели; исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор; исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в случае расторжения договора по вине исполнителя, плата за услуги, которые не были оказаны, должна быть возвращена, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями указанного закона.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 гола № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует, что характеристики предмета услуг ответчика (знания в области продаж в социальных сетях), цель получения истцом услуг у ответчика - для получения дохода - не менее 300000 рублей, подтверждает, что услуги приобретены истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связаны с осуществлением истцом деятельности по получению систематического дохода, а именно предпринимательской деятельности.

Кроме того, сама истец в обоснование иска связывает ненадлежащее оказание услуг с отсутствием результата получения дохода на сумму не менее 300000 рублей.

ФИО1 имеет страницу в социальных сетях, на которой она разместила информацию для неопределенного круга лиц о своих услугах гипнотизёра. Из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «Telegram» следует, что глобальная цель и основная истца - выйти на стабильный заработок, у истца в ходе прохождения курса появилась клиент, которая готова заплатить за ее услуги 300000 рублей, в рассрочку по 100000 рублей, и первый платеж ей был уже переведен.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор заключался истцом в личных целях, для повышения своих профессиональных качеств, не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый иск является иском защиты интересов лица, извлекающего доходы от своей деятельности путем продажи своих услуг неопределенному кругу лиц, в связи с чем что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется, поэтому решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку решение суда было добровольно исполнено ответчиком, что указано судом первой инстанции, то решение суда в части указания на то, что решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа во исполнение не приводить, также подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, согласно абз.3 пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ИП ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2025 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2025 года в части указания: решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда в исполнение не приводить отменить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2025 года в части взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлины в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи