Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Королева К.Н. Дело № 22-5226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Устюговой Е.Г., 

защитника Шахурдина М.А., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Корякиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

-06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, на 07 июля 2020 года не отбыто 04 месяца 16 дней ограничения свободы;

-26 июня 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 18 ноября 2019 года;

-28 июня 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 03 месяца 03 дня лишения свободы, наказание не отбыто, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Карпинского городского суда Свердловской области от 28 июня 2019 года (с учетом постановления от 11 июня 2020 года) в виде 01 месяца лишения свободы и мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 06 ноября 2018 года, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 01 месяца лишения свободы, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвокатов Устюговой Е.Г., Корякиной Т.А., защитника Шахурдина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 01 декабря 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества АО «Тандер» – двух бутылок водки «Морошка» на сумму 426 рублей 80 копеек группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии остальных участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. В обоснование просьбы указывает, что он вину признал полностью, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, на момент заключения под стражу он был официально трудоустроен, прошел курс лечения от .... Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку они напрямую связаны с целями и мотивами совершения инкриминируемого преступления на фоне безработицы и наличия .... Кроме того указывает, что он с 11 июня 2020 года находится в местах лишения свободы, отбывая наказание, которое было заменено по приговору от 28 июня 2019 года, а потому зачету в срок наказания по обжалуемому приговору подлежит период именно с 11 июня 2020 года, а не с 13 июля 2020 года. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники, ФИО2 также поддержали заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного им деяния, поскольку в силу ч.2 ст.14 УК РФ не усматривает оснований для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности, с учетом установленных обстоятельств содеянного группой лиц по предварительному сговору, с принятием мер к сокрытию похищенных спиртных напитков, а возмещение причиненного в результате преступления ущерба не свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий виновных, является смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья виновного не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания этого, а также иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, мотивировав должным образом свои выводы об этом.

Вместе с тем суд первой инстанции сослался на применение ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 той же статьи, а потому ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы не менее, чем 01 год 08 месяцев. 

Назначив наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, однако это не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ при отсутствии жалобы потерпевшего либо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Требования ст.70 УК РФ выполнены правильно. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном зачете времени содержания под стражей в срок наказания не основаны на законе. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично или полностью присоединяется лишь неотбытое наказание по предыдущему приговру.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима – правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина