Дело № 12-384/2024

УИД 61 MS0124-01-2024-001133-57 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района Ростовской области от ... по делу ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района Ростовской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, так как мировым судьей при рассмотрении дела не рассмотрено его ходатайство о назначении наказания в виде штрафа. При вынесении мировым судьей наказания в качестве отягчающих обстоятельств признано повторное совершение правонарушения, в то время как он ранее к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ никогда не привлекался, а штрафы по ст. 12.9 КоАП РФ все оплачены. Его работа связана с поездками по Ростовской области, и в случае лишения права управления транспортными средствами он потеряет работу, а в связи с ограничением здоровья найти новую работу ему будет очень сложно. Также обращает внимание, что схема правонарушения составлена некорректно, так как в данном месте дорога имеет изгиб, ограничивающий обзор, а на схеме дорога указана прямой. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, дополнив письменным объяснением, из которого следует, что он полностью признает свою вину в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но данное обстоятельство стало возможным в связи со сложностью дорожного участка, который имеет изгиб и ограниченную видимость. В тот день его дочь, гуляя во дворе, получила травму головы и супруга просила его приехать как можно скорее, так как дочь долго плакала. За время рассмотрения данного дела он трижды проезжал по участку дороги, где ... им было совершено рассматриваемое правонарушение, и во всех случаях видел там экипаж сотрудников ДПС, что косвенно подтверждает сложность данного участка дороги. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 ... в 12 часов 24 минуты, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., на ... автодороги сообщением ..., совершая маневр обгона, в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. 

Фактические обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ...;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции;

- видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность ФИО1 не оспаривается и подтверждена указанными выше доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о назначении ему штрафа является не состоятельным.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из постановления, вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство ФИО1 о назначении штрафа разрешено мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Основания для отдельного рассмотрения указанного ходатайства и вынесения самостоятельного определения по данному вопросу отсутствовали.

Само по себе не вынесение мировым судьей отдельного определения по данному вопросу, а изложение мотивов принятого решения в тексте судебного постановления, нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену правильного по существу постановления мирового судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод ФИО1 о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным, так как, несмотря на наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, тяжелобольных родителей, необходимости ежедневного использования транспортного средства, на сложность участка дороги, на котором допущено правонарушение, с учетом повторности однородных правонарушений и совершения грубого нарушения Правил дорожного движения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить задач административного наказания.

Так, ФИО1 в период с ... по ... неоднократно (8 раз) как собственник ТС привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что указанные правонарушения были совершены иными лицами, допущенными к управлению транспортным средством, зарегистрированным на его имя, является необоснованным, так как указанные постановления не были своевременно обжалованы и вступили в законную силу. Ссылка ФИО1 о его праве на обжалование указанных постановлений с восстановлением пропущенного срока обжалования является несостоятельной, поскольку указанным правом ФИО1 до настоящего времени не воспользовался и соответствующие решения административного органа, либо судебные решения к материалам дела не приобщены. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Факт оплаты, назначенного штрафа, на указанный срок не влияет. 

Таким образом, ФИО1 допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, и правомерно признано таковым мировым судьей при назначении наказания. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района Ростовской области от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: