Гражданское дело № 2-1530/2-2025

№46RS0031-01-2025-002498-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2025 года в 12 часов 10 минут на а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО2 За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. 

На момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, вследствие чего, последний был привлечён к административной ответственности. 

Согласно экспертного заключения № от 09.06.2025, составленному ИП ФИО10 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Помимо этого, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование – 

<

данные изъяты> руб., с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовалась правом ведения дела через представителей. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, расходами на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходами по ксерокопированию - 

<

данные изъяты> рублей, почтовыми расходами – 

<

данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснил, что заявленные требования с учетом уточнения не признают, считают, необходимым взыскивать сумму ущерба с учетом износа на дату ДТП, сумму расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей завышенной, так как данное заключение не является экспертным заключением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 17.05.2025 года в 12 часов 10 минут на а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и ТС «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ФИО2

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, который вследствие не соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, т.е. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, водитель ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вследствие указанного ДТП автомобилю, принадлежащий истцу были причинены значительные технические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, вследствие чего, последний был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов дела о ДТП от 17.05.2025 (л.д.60-66).

Согласно экспертному заключению № от 09.06.2025, составленному экспертом-техником ФИО11 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23-52). 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертом-техником ФИО12 судебная автотехническая экспертиза (л.д.84-85). 

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа на дату ДТП – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Лецетти» на дату ДТП составляет – 

<

данные изъяты> рублей, расчет стоимости годных остатков расчету не подлежит, поскольку в ходе исследования экономической нецелесообразности восстановительного ремонта не установлено, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей значительно менее стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей (л.д.105-134).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенную экспертом в заключении № от 20.10.2025.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО2, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), который в нарушении указанных выше положений не застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО, ввиду чего обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца следует возложить на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере, определённом экспертом в заключении № от 20.10.2025. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба и среднерыночной стоимости автомобиля, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18,19), услуг по ксерокопированию - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7), с оплатой почтовых расходов – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-17), а также с оплатой государственной пошлины – 

<

данные изъяты> (л.д.2). Несение указанных расходов подтверждено платежными документами, находящимися в материалах дела.

Понесенные истцом расходы, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд признает их необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается распиской (л.д.53).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

17.05.2025 между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги, по делу о взыскании ущерба причиненного автомобилю «Шевроле Лацетти» госномер № в результате ДТП от 17.05.2025 (л.д.53).

В связи с чем, истцом была оформленная доверенностью на представление ее интересов в суде ФИО3 (л.д.76).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял по доверенности – ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях – 21.08.2025 (л.д.78), 10.09.2025-18.09.2025 (л.д.95-96), 24.11.2025 (л.д.143-144).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, а также учитывая объем оказанной правовой помощи и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, степень сложности рассмотренного гражданского спора (не относится к категории сложных), характер оказанных услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, а поданное ФИО1 заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, будет в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 286 412,50 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – 12 000 рублей, расходами на представителя – 25 000,00 рублей, расходами по ксерокопированию - 600,00 рублей, почтовыми расходами – 318,58 рублей, государственной пошлины – 9 592,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова