Дело № 1-289/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бахановской Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю., 

с участием: государственных обвинителей - помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных С.О., ФИО1, 

защитника – адвоката Мареева О.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного в налоговом органе в качестве самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 03.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

15.12.2023, в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 20 часов 30 минут ФИО2 находился совместно с А. и И. по адресу их (А. и И.) проживания - в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО2 и А. из-за того, что А. допустил в адрес ФИО2 высказывания, которые были восприняты последним как оскорбления, произошел конфликт. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий, находясь в квартире 

<

номер>, расположенной по вышеуказанному адресу, из чувства личной неприязни, в ходе конфликта с А., действуя умышленно, нанес ему руками множественные удары, точное количество которых не установлено, в область туловища, верхних и нижних конечностей, а также не менее четырех ударов в область головы.

В результате умышленных действий ФИО2 причинил А. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани лобной, окологлазничной, щечной и области носа справа, ушибленные раны верхней и нижней губ, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома 126 г.), ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) лобной, височной долей левого и правой височной доли правого полушария головного мозга, ушиб (контузионные очаги в подкорковых отделах) головного мозга; сдавление головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, дислокация срединных структур головного мозга, выбухание левой поясной извилины, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе; отек головного мозга; отек легких, которые по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев 2 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, по средней линии, в области левого плечевого сустава, ссадины: на наружной поверхности в верхней и средней третях правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть А. наступила в 

<

адрес> не позднее 22 часов 37 минут 16.12.2023, от закрытой черепно-мозговой травмы, с массивным кровоизлиянием под твердую оболочку левого полушария головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, сдавлением головного мозга и дислокацией его срединных структур, вторичными кровоизлияниями в его стволовые отделы.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, последовательность своих действий указанных в обвинительном заключении, количество ударов, причинно-следственную связь между своими действиями и смертью потерпевшего не оспаривает, но указывает, что он не желал таких последствий. Пояснил, что 15.12.2023 находился по месту проживания своего знакомого Ф. по адресу: 

<

адрес>, где они целый день распивали спиртные напитки. В какой-то момент Ф. пошел спать, а в квартиру пришла их соседка – потерпевшая И., которая поинтересовалась наличием спиртного. Он Швачко пообещал ей позже сходить в магазин купить алкоголь. Через какое время он взял спиртное, и пришел в квартиру потерпевшей и ее супруга А., расположенную в том же доме, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков А., высказал в его (ФИО2) адрес претензии, что он, будучи призывного возраста, уклоняется от мобилизации и участия в специальной военной операции, когда другие его соотечественники принимают участие в боевых действиях. На этой почве между ними начался конфликт, при котором присутствовала потерпевшая И. ходе конфликта А., схватил в руку нож, который лежал рядом на столе, с темной ручкой длинной лезвия 15-20 см., и, держа данный предмет в руке, сделал движение в его ФИО2 сторону. В этот момент они сидели за столом. Он (Швачко) воспринял эти действия как угрозу своей жизни и здоровью и в целях самообороны, схватил А. за правую руку, в которой был нож, и нанес 3-4 удара в область головы последнего, от которых у А. пошла кровь, но тот находился в сознании, продолжал сидеть. Так же он (Швачко) наносил несколько ударов по кистям рук А., в другие части тела, но точно, куда и сколько нанес ударов, не помнит, так как был в возбужденном стоянии, не исключает, что таких ударов было не менее 9. И. в это время ушла, позвала сына Ф., который увел его (ФИО2) к ним домой, где он остался до утра. Об обстоятельствах конфликта он рассказывал сыну Ф., говорил, что у А. был нож. На следующий день ближе к обеду он уехал по месту своего проживания в г. Москву. 16.12.2023 ему позвонила мать и сообщила о смерти А.. Он рассказал своей матери, что вынужден был защищаться, так как А. набросился на него с ножом. В содеянном раскаивается. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных на стадии предварительного расследования по делу, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.12.2023 он находился у своего знакомого Ф. в комнате, расположенной в 

<

адрес>, они распивали спиртное. Выпивали самогон в течение 2-3 часов. Далее Ф. пошел спать, а он купил еще 1 литр самогона и пошел к соседям Ф. - И. и ее супругу Б. ним он пришел примерно в 16-18 часов 15.12.2023. Они выпили втроем литр самогона, который он принес, выпивали они несколько часов. После того, как они выпили, А. стал спрашивать у него о том, по какой причине он не был мобилизован для участия в СВО, стал настаивать на том, что он (Швачко) призывного возраста и должен туда уехать, ввиду чего между ними произошел конфликт. Сидя на кровати А. взял в правую руку нож, отчего он (Швачко) схватил его за эту руку и сразу же стал наносить удары в область лица А. своим сжатым кулаком левой руки, всего ударил не менее 3 раз. В этот момент И. стала кричать, на крик пришел сын Ф. - А., который увел его из комнаты. Далее он лег спать в комнате Ф.. На следующий день 16.12.2023 он уехал, более он в этот дом не приходил. Когда он уходил из дома, то не знал, что А. скончался. Думает, что в момент, когда он наносил А. удары, была угроза его (Швачко) жизни и здоровью, так как в руке А. был нож, сам А. в тот момент находился в положении сидя, других действий он не совершал. Он согласен, что все установленные экспертом повреждения у А. образовались он его ударов, после того, как она нанес удары А. по лицу, он продолжал наносить удары по его телу, А. пытался от данных ударов закрываться (т. 1 л.д. 158-161).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что проживала с супругом А. в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 ей знаком, он приходил к соседу ) на первый этаж, где последний проживает со своей семьей. 15.12.2023 они с супругом были дома, до указанных событий употребляли спиртное. ФИО2 был в гостях у соседей, в какой-то момент она обращалась к ФИО2, спрашивала о наличии спиртного, так как ее супруг А. хотел выпить. ФИО2 пришел к ним в квартиру, принес самогон. Она, ФИО2 и ее супруг А., стали распивать самогон. Было примерно восемь часов вечера. В это время шел фильм про войну, в ходе общения А. предъявлял какие-то претензии по поводу армии к ФИО2. Она выпила немного, в какой-то момент отошла в туалет. Когда она вернулась в комнату, то увидела, что ФИО2 сидит сверху на ее супруге, А. при этом лежит на диване, а ФИО2 его избивает. ФИО2 наносил сильные удары А. в основном по голове, между глаз. Она видела, что В. нанес А. семь ударов, испугалась и побежала на первый этаж за помощью. Ножа в руках у А. она не видела, считает, что ее супруг никогда не взял бы в руки нож, так как он был спокойный, мог поругаться, но не применял физическую силу. Маленький кухонный нож был в комнате, она намазывала им паштет, данный предмет не представлял угрозы. На первом этаже она встретила соседа – молодого человека по имени А., который поднялся к ним в комнату, оттащил ФИО2 от А., и увел его. У А. от действий ФИО2 были телесные повреждения, разбита голова, губы, было много крови. Они вызвали машину скорой помощи, которая в этот вечер не приехала. На следующий день А. умер, к ним домой приезжали медицинские работники и сотрудники полиции. 

Из показаний потерпевшей И. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала со своим мужем А. по 

<

адрес>. 15.12.2023 в вечернее время к ним в комнату пришел ФИО2 и предложил распивать спиртное. В ходе распития спиртного она неоднократно выходила и заходила из комнаты. В какой-то момент, зайдя в комнату, она увидела, что А. лежит на кровати, а ФИО2 стоит рядом с ним и наносит ему не менее четырех ударов кулаком по лицу. Она позвала на помощь и ФИО2 увели из их квартиры соседи. 16.12.2023 А. скончался (т l л.д. 136-142).

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. Сына характеризует с положительной стороны. ФИО2 проживал отдельно с супругой в г. Москве. 18.12.2023 в ходе телефонного разговора с матерью знакомого его сына Федора, который проживает на ул. Пролетарская г. Серпухова Московской области, она узнала, что ее сын ФИО2 избил одного из жильцов дома - А., который после избиения скончался. Она связалась с сыном по телефону, в ходе их переписки ФИО2 сообщил, что нанес А. удары из-за того, что тот бросился на сына с ножом. Скриншоты данной переписки она сохранила, представила в ходе допроса для приобщения к материалам дела, в подтверждении того, что соответствующий разговор с сыном имел место быть. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ФИО2 является сыном его сожительницы Ж. Об обстоятельствах избиения А., его смерти он узнал от своей сожительницы. 

Свидетель К, в судебном заседании показала, что ФИО2 является другом ее супруга. Они с супругом и детьми проживают по 

<

адрес>. Квартиры в доме коммунального типа. 12.12.2023 ФИО2 приехал к ним ( ) в гости и стал проживать у них, так как поругался со своей супругой. 15.12.2023 она в течение дня была дома, ФИО2 и ее супруг распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут муж лег спать, она также уснула. Когда они проснулись в этот же день, ФИО2 не было, от своего старшего сына она узнала, что ФИО2 ушел на второй этаж к соседям. Примерно около 22 часов, она в общем коридоре увидела соседку - потерпевшую И., которая кричала, и требовала забрать ФИО2, так как тот избивает ее супруга. Ее ( ) старший сын – А., поднялся в квартиру потерпевших и привел ФИО2. Было видно, что ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на руках у него были ссадины. Она стала спрашивать о причинах конфликта между ним и А., на что ФИО2 ответил, что конфликт между ними произошел по причине высказывания претензий со стороны А. в адрес потерпевшей. Более подробно об избиении А. ФИО2 ничего не рассказывал, после чего он поел и лег спать у них в комнате. На следующий день ФИО2 уехал. 

Свидетель Л, показал, что ФИО2 является знакомым его семьи. Он (Л,) проживает со своей семьей по 

<

адрес>. Потерпевшая И. и ее супруг их соседи. 15.12.2023 ФИО2 находился у них в гостях, где употреблял спиртные напитки. Когда его (Л,) родители легли спать, ФИО2 ушел на второй этаж. Спустя какое-то время после этого, к ним домой прибежала И.. Она попросила забрать ФИО2 со второго этажа, так как тот напал на ее супруга. Когда он (Л,) поднялся в квартиру потерпевших, он увидел, что А. лежит на диване, у него идет из носа кровь, но находится тот в сознании. Рядом с Г. был ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, негативно высказывался и ругался. Когда он (Л,) попробовал вывести ФИО2 из квартиры потерпевших, тот попытался вернуться, высказывал ругательства. О причинах своего поведения и конфликта с А. ФИО2 не указал. 16.12.2023 ФИО2 уехал, а 17.12.2023 стало известно о смерти А.. Показания данные на стадии предварительного расследовании он (Л,) подтверждает, ранее события помнил лучше. 

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.12.2023 у них дома ФИО2 употреблял спиртные напитки, потом ушел. Примерно в 20 часов 30 минут к ним в комнату, пришла соседка И., которая попросила забрать ФИО2 из ее комнаты, в которой также находился ее муж А.. Они с соседкой дошли до ее комнаты. Там он увидел лежащим на кровати А., у которого был разбит нос, лицо было в крови. Рядом с А. у кровати стоял ФИО2 в сильном алкогольном опьянении, кричал, вел себя неадекватно. Он (Л,) насильно вытолкнул Швачко из комнаты, и вместе с отцом, который также поднялся на второй этаж, они отвели ФИО2 к себе в комнату спать. 16.12.2023 около 10 часов 00 минут ФИО2 проснулся и сообщил о том, что избил А. потому, что тот стал оскорблять его. После этого Швачко ушел, а они с отчимом уехали на подработку. Вечером стало известно, что А. (т. 1 л.д.113-118). 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он проживает один по 

<

адрес>. В этом же доме на втором этаже проживает потерпевшая И.. Она с супругом А. являлись его соседями. 15.12.2023 он видел в их доме подсудимого ФИО2. Тот распивал спиртные напитки сначала с соседями на первом этаже, затем он (М.) слышал, что шумели, выпивали в комнате у потерпевшей. Потом ФИО2 забирал сосед с первого этажа А.. После этого он (М.) в ночное время заходил в квартиру И., где видел А., у которого были телесные повреждения, кровь. На тот момент А. был жив. Утром ему стало известно, что А. скончался. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023, согласно которому в период времени с 01 часа 10 минут по 03 часа 00 минут была осмотрена квартира 

<

адрес>, а также труп А., на котором обнаружены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия, были изъяты следы рук и пять окурков сигарет (том l л.д. 13-26);

- протоколом установления смерти человека от 16.12.2023, из которого следует, что врачом линейной бригады Серпуховской подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО МОССМП Е., в 22 часа 37 минут 16.12.2023 констатирована смерть А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 1 л.д.27); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фото-таблицей от 03.02.2023, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, где наглядно продемонстрировал механизм и область нанесения им ударов по телу А. 15.12.2023 (том l л.д. 181-189);

-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей И. от 29.02.2024, в ходе которой потерпевшая И. подтвердила свои показания, указала, что ножа в руках у А. не было на момент их конфликта со ФИО2 (том 1 л.д. 193-199);

- заключением эксперта 

<

номер> от 01.02.2024, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа А. установлено: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани лобной, окологлазничной, щечной и области носа справа, ушибленные раны верхней и нижней губы, разрывы слизистых оболочек верхней и нижней губ, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома 126г.), ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) лобной, височной долей левого и правой височной доли правого полушария головного мозга, ушиб (контузионные очаги в подкорковых отделах) головного мозга; 1.2 сдавление головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, дислокация срединных структур головного мозга, выбухание левой поясной извилины, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе; отек головного мозга; отек легких, которые по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены (п. 1.3) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, по средней линии, в области левого плечевого сустава, ссадины: на наружной поверхности в верхней и средней третях правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с массивным кровоизлиянием под твердую оболочку левого полушария головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, сдавлением головного мозга и дислокацией его срединных структур, вторичными кровоизлияниями в его стволовые отделы. Указанные в п. 1.1. и п. 1.3 морфологические свойства ссадин, ран и кровоподтеков, позволяют полагать, что данные повреждения причинены А. прижизненно, около одних суток до наступления смерти. Черепно-мозговая травма (п. 1.1) имеет признаки импрессионной, то есть, причинена А. ударным воздействием твердых тупых предметов. Всего с учетом локализации повреждений по лицу А. было причинено не менее 4 ударных воздействий в преимущественном направлении спереди назад и боковых направлениях. Причинение черепно-мозговой травмы от ударов кулаками и т.п. не исключается. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с массивным кровоизлиянием под твердую оболочку левого полушария головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, сдавлением головного мозга и дислокацией его срединных структур, вторичными кровоизлияниями в его стволовые отделы в срок около 12-16 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А., имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 4-22);

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Потерпевшая И., свидетели Ж., З., К,, Л,., М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу, материалам дела показания и не доверять им, оснований нет. Оснований для оговора со стороны потерпевшей или свидетелей подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. 

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, их показания являются доказательствами по делу. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов суд также признает доказательствами по уголовному делу, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов в исследуемых вопросах с учетом образования экспертов и стажа экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, включая признание вины подсудимым, позволяет считать доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что причиной нанесения ударов А., стали противоправные действия последнего, поскольку тот схватил нож и направил данный предмет в сторону ФИО2, что было воспринято им как угроза, и он (Швачко) вынужден был обороняться, расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное. 

В этой части показания ФИО2 опровергаются показаниями других допрошенных по делу лиц, потерпевшей И., которая показала, что в тот момент, когда являлась прямым свидетелем конфликта между супругом и подсудимым, ножа в руках А. не видела, а исходя их характеристики личности своего супруга, утверждает, что тот не позволил бы себе такие действия. 

Давая оценку тому факту, что следуя из показаний потерпевшей И., она не являлась свидетелем полных обстоятельств конфликта между ее супругом и ФИО2, поскольку выходила из комнаты, суд учитывает, что сам ФИО2 непосредственно после конфликта, никому из свидетелей, с которыми общался о том, что причиной конфликта, послужил тот факт, что А. схватился за нож и направил в его сторону, не указал, а сообщил о других причинах избиения последнего. При этом свидетель Л, в момент, когда находился в комнате, где был подвергнут избиению А., при отсутствии какой-либо угрозы в адрес ФИО2 со стороны погибшего А., указал, что ФИО2 вел себя очень агрессивно в присутствии последнего.

Тот факт, что спустя время после конфликта, в разговоре со своей матерью ФИО2, указал, что подверг избиению А., так как тот накинулся на него с ножом, о действительности данных обстоятельств не свидетельствует, поскольку другими доказательствами не подвержен, опровергается показаниями свидетелей и потерпевшей, и может указывать на желание подсудимого ФИО2 оправдать таким образом свои противоправные действия, которые по неосторожности послужили причиной смерти А., перед близким ему человеком. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт использования А. в ходе конфликта ножа, с помощью которого он угрожал ФИО2 и (или) совершил действия, которые могли бы быть восприняты ФИО2 как угроза в его адрес, и он вынужден был обороняться; а также довод подсудимого и его защитника, что поводом для совершения преступления послужили данные противоправные действия потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А..

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений А.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО2 к погибшему А., обусловленная несправедливым, по мнению подсудимого высказыванием со стороны А. об уклонении ФИО2 от участия при проведении специальной военной операции (СВО), которые восприняты последним, как оскорбления. На почве личной неприязни в связи с этим, ФИО2 применил к А. насилие опасное для жизни и здоровья, и нанес ему руками несколько ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей; а также не менее 4-х ударов в область головы, в результате которых причинил телесные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, при этом подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, область нанесения ударов, их количество, характер и локализация телесных повреждений. Смерть потерпевшего явилась результатом причинения тяжкого вреда, при этом отношение подсудимого ФИО2 к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации жалоб со стороны соседей на подсудимого не поступало.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 13.02.2024 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Личностные особенности ФИО2 характеризуются эмоциональной неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, агрессивностью в конфликтных ситуациях, а также ситуациях задетого самолюбия, подвластностью средовым воздействиям, непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений, без учета требований действительности и интересов других людей, подверженностью воле случая и обстоятельств, сложностями принятия критических замечаний, обидчивостью, ригидностью, которые сочетаются с сохранностью социальной адаптации. В контактах с окружающими он не всегда откровенен, непосредственен, прост, прямолинеен (т. 2 л.д. 42-45). 

С учетом заключения комиссии экспертов, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления, подсудимый ФИО2 был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражено в том, что ФИО2 принимал участие в следственных действиях - проверке показаний на месте, вину признавал и давал показания, изобличающие его в совершенном преступлении, где наглядно продемонстрировал механизм и область нанесения им ударов по телу А.

В тоже время суд приходит к выводу, что факт аморального или противоправного поведения потерпевшего А. не установлен, оснований для признания его смягчающим вину ФИО2 обстоятельством не имеется. Высказывания со стороны А. в адрес ФИО2, что тот, достигнув призывного возраста, отказывается в добровольном порядке принять участие в специальной военной операции, не свидетельствуют о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, поскольку, не смотря на тот факт, что данные высказывания были восприняты ФИО2 как оскорбительные, они не заключали в себе ничего антиобщественного. При этом только личная оценка подсудимым действий обидчика еще недостаточна для признания факта правонарушения, и может быть обусловлена тем, что он обладает обостренной чувствительностью к своей чести и достоинству. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо объективные данные и доказательства тому, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и существенно повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, установлены не были. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицает подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания подсудимому ФИО2, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих вину обстоятельств.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактичных обстоятельств его совершения оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО2 подлежит направлению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3292 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

Положениями ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимый ФИО2 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании не возражал против возмещения этих расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 5 окурков сигарет, следы рук на трех отрезках липкой ленты, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО2, образец крови и срезы ногтевых пластин с правой и левой руки от трупа А. - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>, выдан 12.12.2018 ГУ МВД Московской области, код подразделения 500-142) в доход Федерального бюджета 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская