Дело №2-696/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по ордерам адвоката Воищева А.В., 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 25.06.2020 года обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, согласно которому 07.10.2019 года около 19 часов 10 минут на 106 км + 80 м автодороги «Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки» произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 210540, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, пассажир автомобиля ВАЗ 210540 ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в ее пользу 15338 рублей 33 копейки в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, и 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 28.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 26.08.2020 года иск оставлен без рассмотрения в части требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности. Производство по делу в части требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска. 

Также ФИО2 01.09.2020 года обратилась с иском к ФИО6, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства произошедшего ДТП, просила взыскать с ФИО6 в ее пользу 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.09.2020 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, свои интересы доверила представлять по доверенности ФИО3, который на стадии судебных прений уточнил, что требования к ФИО7 истец не поддерживает и просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что продал автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № своему внуку ФИО6

Ответчик ФИО6 иск признал частично. Не оспаривал, что на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу, но считал заявленную ею сумму завышенной. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Настаивал на том, что именно он, а не ФИО5 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н № на момент ДТП. Он не поставил автомобиль на учет в органе ГИБДД ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время автомобиль разобран на металлолом, поскольку после ДТП не подлежит восстановлению.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по ордерам адвокат Воищев А.В. поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик ФИО4 иск не признала, полагая, что она и ее супруг не должны отвечать за виновные действия ФИО6, поскольку ее супруг ФИО7 также пострадал в данном ДТП.

Ответчик ФИО7 о дате и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 11), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал (т. 1. л.д. 104). 

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 года около 19 часов 10 минут на 106 км + 80 м автодороги «Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки» произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 210540, г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, пассажир автомобиля ВАЗ 210540 ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Вейделевского районного суда от 25.05.2020 года (т. 1 л.д. 239-246), апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.07.2020 года (т. 1 л.д. 247-249), заключением эксперта № от 17.12.2019 года о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 4-6, 122-124), свидетельством о регистрации транспортного средства марки Фольксваген Пассат, г/н № (т. 1 л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 210540, г/н № (т. 1 л.д. 8), постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 года (т. 1 л.д. 9).

Согласно материалам дела, в момент ДТП автомобилем марки Фольксваген Пассат, г/н № управлял ФИО7, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису от 22.08.2019 года; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 80).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что право управления автомобилем она доверяла своему супругу ФИО7 и дочери.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно: переход владения и, соответственно, обязанностей по возмещению вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование ФИО7, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. ФИО4 доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке не представлено. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года №44-КГ19-21, 2-300/2019.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ФИО4 как солидарного должника – собственника автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №.

При этом, вопреки доводам ФИО4, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

К аналогичным выводам приходит суд и в части установления владельца автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н №.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что виновника ДТП ФИО6 нельзя признать владельцем транспортного средства марки ВАЗ 210540, г/н №, поскольку заключенный между ним и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля является недопустимым доказательством по делу, автомобиль не выбывал из владения ФИО5

Указанные доводы представителя истца суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего. 

Автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 года и поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, что следует из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи (т. 2 л.д. 22, 23). 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству адвокатом Воищевым А.В. был представлен договор купли-продажи от 13.09.2019 года, согласно которому ФИО5 продал автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № ФИО6 за 55000 рублей (т. 1 л.д. 54). В данном договоре указано, что ФИО5 получил деньги за автомобиль от ФИО6

При даче показаний по уголовному делу в отношении него ФИО6 пояснял, что денежные средства он своему деду ФИО5 за автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № не передавал; аналогичные показания дал ФИО5, что отражено в приговоре Вейделевского районного суда от 25.05.2020 года (т. 1 л.д. 239-246), выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу (т. 2 л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 изменил свои показания, заявив, что при заключении договора купли-продажи он отдал не полную сумму за автомобиль, согласно условиям расписки (т. 2 л.д. 44). Ранее ФИО6 о существовании данной расписки и наличии договоренности с ФИО5 о последующей оплате автомобиля не заявлял, оригинал расписки суду не представил.

В судебном заседании адвокат Воищев А.В. представил другой договор купли-продажи от 13.09.2019 года, пояснив, что в предыдущем договоре были неверно указаны данные ПТС автомобиля (т. 2 л.д. 43).

При этом, как верно отметил представитель истца, в ходе расследования по уголовному делу ФИО6 при даче объяснений 07.10.2019 года не заявлял, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н № (т. 2 л.д. 34). И лишь при допросе его в качестве подозреваемого 06.12.2019 года с участием защитника заявил о том, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи с ФИО5 (т. 2 л.д. 35-37).

Сам же ФИО5 при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 12.02.2020 года пояснил, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н №, а 13.09.2019 года он решил отдать указанный автомобиль своему внуку ФИО6 в пользование, оформил договор купли-продажи, отдал внуку ключи и документы на автомобиль, после чего ФИО6 стал эксплуатировать транспортное средство. Претензий к ФИО6 по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю он не имеет и предъявлять не будет (т. 2 л.д. 38-40). 

Установочная часть приговора суда также содержит указание на принадлежность автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н № ФИО5 (т. 1 л.д. 239).

В момент ДТП действовал страховой полис ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5 (т. 1 л.д. 79).

За управление автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 сит. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 33).

ФИО5 в судебном заседании давал противоречивые показания: сначала пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи с ФИО6 автомобиль ВАЗ 210540, г/н № находился у него, ФИО5, а его внук ФИО6 брал автомобиль, когда ему было нужно и ездил на нем. Впоследствии ФИО5 пояснил, что ФИО6 забрал машину сразу после подписания договора купли-продажи и больше он автомобиль не видел, от данных ранее объяснений отказался, пояснив, что их не давал. 

Ответчик ФИО6 и его представитель Воищев А.В. поясняли суду, что ввиду того, что ФИО6 не переоформил автомобиль на себя, в настоящее время регистрация автомобиля ВАЗ 210540, г/н № прекращена по заявлению ФИО5

Вместе с тем, по ходатайству ФИО3 судом из РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу была истребована карточка учета транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля ВАЗ 210540, г/н № прекращена в связи с его продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 06.05.2020 года (т. 2 л.д. 24).

Суду также представлена заверенная копия указанного договора купли-продажи, согласно которому ФИО5 06.05.2020 года продал автомобиль марки ВАЗ 210540, г/н № ФИО8 за 10000 рублей (т. 2 л.д. 25).

ФИО6 и адвокат Воищев А.В. утверждали, что не знали о сделке купли-продажи, которая не могла быть заключена ввиду того, что автомобиль не существует как таковой, поскольку распилен на металлолом, и не мог быть предметом договора. Вместе с тем, доказательств местонахождения автомобиля и его состояния суду представлено не было.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никакого договора купли-продажи не заключал и автомобиль не продавал, подписывал документы только в страховой компании. При этом ФИО5 подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему. Копия договора купли-продажи представлена регистрирующим органом, надлежащим образом заверена и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, ФИО5, заключив договор купли-продажи, выразил волю собственника на его отчуждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 210540, г/н № на момент ДТП являлся ФИО5, который, передав ФИО6 ключи и документы на автомобиль, передал ему право управления, а не владения транспортным средством. 

Таким образом, учитывая предоставленное ст. 323 ГК РФ право истца на предъявление требований к любому из солидарных должников, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно с ФИО5, ФИО4 (как владельцев источников повышенной опасности) и ФИО6 (как лица, виновного в причинении вреда здоровью истца). Правом на предъявление требований о возложении на ответчиков как лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в порядке абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, истец воспользоваться не пожелала. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить вред суд не усматривает.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП ответчиками не оспаривался, равно как и факт причинения ФИО2 морального вреда. Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной. 

Учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных повреждений (разрыв печени, забрюшинная гематома) в момент ДТП и в процессе лечения; нравственных переживаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном ею размере 350000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО6 солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена ФИО2 при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иск ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья:

<

данные изъяты>

Судья: