Дело № 2-81/18 (№2-2873/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26.02.2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета безучетного потребления электроэнергии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала» о признании акта о неучтенном потреблении юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенного на его основе расчета безучетного потребления электроэнергии незаконными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ОАО «МРСК Урала»- Челябэнерго был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии в нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 и произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет к нему являются незаконными. Ответчиком не установлен факт безучетного потребления истцом электроэнергии. Расчет неучтенного потребления электроэнергии составлен по формуле трехфазного напряжения без учета фактического потребления электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с грубейшими нарушениями. Акт был составлен в присутствии ФИО1, которая не является ни потребителем, ни лицом, осуществляющим незаконное потребление электроэнергии. Собственник и арендатор нежилого помещения не были извещены о времени и месте составления акта. При составлении акта в отсутствие потребителя не были привлечены два незаинтересованных свидетеля, участие которых является обязательным. Актом не было установлено нарушение пломб на счетчике, что свидетельствует о том, что потребитель или иное лицо доступа к счетчику не имели. При вскрытии счетчика также ни потребитель, ни арендатор помещения не присутствовали. Счетчик был представителями ОАО «МРСК Урала» собран и опломбирован пломбой, упакован в прозрачный пакет, который также был опломбирован пломбами. Была проведена экспертиза по результатам исследования счетчика, в соответствии с которой внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, предположительно влияющее на работу счетчика. Поскольку на момент проведения экспертизы пломбы поверителя отсутствовали, что следует из заключения, имеются сомнения в достоверности экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении своих требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.108).

Представитель И.С. ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала, полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является незаконным, так как составлен в отсутствие потребителя. ФИО1 представителем потребителя не является, так как трудовых отношений между ФИО5 и ФИО3 нет, ФИО5 была устроена в магазин в должности продавца по договору об оказании услуг, материально ответственным лицом не является.

Представители ОАО «МРСК Урала» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей (л.д.59-62,130), с требованиями в части признания незаконным расчета объема неучтенного потребления электроэнергии согласились, в части признания незаконным акта об неучтенном потреблении электроэнергии иск не признали, пояснили, что при проверке счетчика появились сомнения относительно достоверности его показаний, так как показания не соответствовали объему электроэнергии потребляемой при сходных условиях, они были значительно меньше. Нарушений действующего законодательства в ходе проведения проверки работы счетчика работниками ОАО «МРСК Урала» допущено не было. Проверка осуществлялась в присутствии представителя потребителя, в его же присутствии с прибора учета были сняты пломбы и он был разобран, после обнаружения в приборе учета постороннего устройства он был вновь опломбирован, упакован в прозрачный пакет, который также был опломбирован. Одновременно осуществлялась видеофиксация проверки работы прибора учета. Экспертным заключением ООО ПК «Энергоучет» подтверждается несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для составления акта неучтенного потребления электроэнергии. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч.3).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п.167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 42 Основных положений, закрепляет обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X Основных положений для их проверки и снятия показаний.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений дано понятие «безучетного потребления электрической энергии». 

В силу пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 184 Основных положении устанавливает, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (выписка,л.д.16-22)

Договор энергоснабжения в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ОАО «Челябэнергосбыт», который является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электроэнергии.. (договор,л.д.7-13, 120)

Технические вопросы, связанные с подключением, обслуживанием, контролем и т.п. находятся в ведении сетевой организации, которой является ОАО "МРСК Урала".

Указанное разделение функций исполнителя коммунальной услуги при поставке электроэнергии предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). При регулировании правоотношений по поводу потребления такой коммунальной услуги как электроснабжение указанные Основные положения N 442 подлежат применению совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). 

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в аренду ИП ФИО3 для использования под продуктовый магазин. Указанный договор заключен бессрочно.(л.д.14)

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО МРСК «Урала» была осуществлена техническая проверка, установленного в нежилом помещении электросчетчика № тип 

<

данные изъяты> и было установлено, что при измерении тока в цепях эл.счетчика без нагрузки обнаружено отклонение холостых токов счетчика от паспортных данных…индикация имеется, при включенной нагрузке показания счетчика не меняются. Было дано заключение: установить счетчик класса точности не ниже 1,0 до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт (акт,л.д.95)

По заявке неизвестного лица без даты и подписи (л.д.114) ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ПК «Энергоучет» был осуществлен допуск в эксплуатацию вновь установленного эл.счетчика № тип 

<

данные изъяты>, эл.счетчик был опломбирован. (акт,л.д.115). В графе потребитель (собственник энергопринимающих устройств) расписалась продавец ИП ФИО3 - ФИО1При этом ни собственник нежилого помещения, ни арендатор не сообщили суду, кто устанавливал указанный счетчик, в судебном заседании пояснили, что они этого не знают и не помнят.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя потребителя ФИО1 была вновь проведена техническая проверка эл.счетчика, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> при проверке было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу ПУ, внутрь счетчика встроено постороннее устройство непредназначенное заводом-изготовителем с целью искажения данных об объеме потребленной эл.энергии, что было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (л.д.6)

В акте также было указано, что с разрешения и в присутствии потребителя счетчик вскрыт под видеозапись, затем ПУ собран, опломбирован пломбой № МРСК, №, затем ПУ упакован в прозрачный пакет, который опломбирован пломбами №, №. Взамен установлен другой ПУ.

Снятый эл.счетчик был направлен на экспертизу.

Специалистами ООО ПК «Энергоучет» была проведена экспертиза и по результатам исследования эл.счетчика были сделаны выводы о том, что внутри счетчика электрической энергии 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, предположительно влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта).(л.д.45-53)

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО2 был составлен законно.

Доводы истца и третьего лица ФИО3 о том, что представители МРСК «Урала» в нарушение действующего законодательства в отсутствие потребителя или его представителя проводили техническую проверку счетчика, сняли и разобрали счетчик, ФИО1 представителем ФИО2 не является, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из пояснений в судебном заседании арендатора помещения ФИО3, показаний свидетеля ФИО1, она работает у ИП ФИО3 продавцом и ранее неоднократно в ее присутствии сотрудники гарантирующей и сетевой организаций проводили проверку показаний счетчика, поверку его работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами снятия показаний приборов учета электрической энергии(л.д.87,90-94), актом технической проверки прибора учета(л.д.95), актом ревизии средств учета (л.д.96), из которых следует, что при снятии показаний и проверках прибора учета электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, присутствовала продавец ФИО1

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля продавца ИП ФИО3 ФИО1 также следует, что она пропустила работников сетевой организации к эл.счетчику, так как она их неоднократно видела и пропускала к эл.счетчику. Работники прошли без нее к счетчику, ее позвали, чтобы она присутствовала при вскрытии счетчика, после этого она подписала акт. С того времени как сотрудники сетевой организации прошли к эл.счетчику до того момента как ее позвали прошло около 10-15 минут. (л.д.77 оборот-78)

Таким образом, продавец ФИО1 пропустила в нежилое помещение и допустила к прибору учета сотрудников сетевой организации, присутствовала при инструментальной проверке работы прибора учета, подписала акт об неучтенном потреблении электроэнергии в качестве представителя потребителя.

Поскольку из обстановки следовало, что ФИО1 является представителем потребителя, действия сотрудников сетевой организации по проведению проверки работы эл.счетчика в присутствии ФИО1, включению ее в акт об неучтенном потреблении электроэнерги, являются законными.

Пунктом 117 основных положений № 442 предусмотрено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Поскольку в данном случае допуск сотрудникам сетевой организации к прибору учета был обеспечен, то необходимости в уведомлении потребителя о дате и времени проведения такой проверки не имелось.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными. 

По мнению суда, действия сотрудников ОАО «МРСК Урала» по проведению проверки прибора учета потребляемой электроэнергии, в том числе по снятию и разборке эл.счетчика, соответствуют закону.

Согласно п.172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверка расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

В данном случае снятие и вскрытие прибора учета было осуществлено в рамках проверки состояния прибора учета.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, существенным по делу обстоятельством является факт наличия или отсутствия вмешательства в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Суд полагает, что факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), нашел свое подтверждение. 

Факт наличия в ПУ несанкционированного устройства выявлен работниками МРСК «Урала» при вскрытии счетчика в присутствии представителя потребителя, зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.6), зафиксирован с помощью видеосъемки(л.д.105).

Как зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, а также на видеозаписи (л.д.105), собранный также в присутствии представителя эл.счетчик был опломбирован, упакован в прозрачный пакет, который также был опломбирован.

Специалистами ООО ПК «Энергоучет» была проведена экспертиза и по результатам исследования эл.счетчика также были сделаны выводы о том, что внутри счетчика электрической энергии обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, предположительно влияющее на работу счетчика.(л.д.24-31) 

Тот факт, что ФИО1 присутствовала при вскрытии эл.счетчика подтверждается ее показаниями (л.д.77 оборот-78) и предоставленной ответчиком видеозаписью.(л.д.105)

Пояснения представителя АО «МРСК Урала» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что чтобы вскрыть электросчетчик без напряжения необходимо было отключить электричество, поэтому они ждали, когда ФИО1 обслужит покупателей, чтобы отключить свет и вскрыли счетчик при отключенном электричестве в присутствии ФИО1, после сборки эл.счетчика он также в присутствии ФИО1 был опломбирован, упакован подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.77-78), а также представленной ответчиком видеозаписью (л.д.105)

Ссылки истца на то, что с того времени, как сотрудники сетевой организации прошли к эл.счетчику до того момента как они позвали ФИО1, чтобы она присутствовала при вскрытии эл.счетчика прошло около 10-15 минут, не свидетельствуют о недостоверности установленного факта вмешательства в работу эл.счетчика с целью искажения его показаний. Каких-либо препятствий ФИО1 со стороны сотрудников сетевой организации в том, чтобы она постоянно присутствовала при проверке работы эл.счетчика, не чинилось.

Неучтенное потребление электроэнергии является нарушением условий договора и может являться основанием для гражданско-правовой ответственности. Поскольку неучтенное потребление произведено в ходе эксплуатации энергопринимающих устройств истца, соответственно на него возлагается бремя доказывания отсутствия его вины (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствия факта безучетного потребления.

По мнению суда, поскольку в счетчике обнаружено постороннее устройство, а обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета лежит на собственнике, именно, на ФИО2 лежала обязанность доказывания того факта, что встроенное устройство не влияет на работу счетчика и не искажает данные об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, суд с учетом изложенных выше обстоятельств исходит из того, что встроенное устройство искажает данные об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

По этим основаниям не может быть принят во внимание довод истца о том, что экспертом сделан предположительный вывод о влиянии встроенного устройства на работу эл.счетчика. 

Тот факт, что пломбы на эл.счетчике на момент его технической проверки были целыми не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за неучтенное потребление электроэнергии, так как доказательства надлежащей установки эл.счетчика истцом суду не представлено. Истец и третье лицо ФИО3 суду не сообщили кем был приобретен и установлен эл.счетчик, каких-либо доказательств надлежащей установки эл.счетчика, отсутствие в нем на момент установки встроенных устройств, не представили.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, не имеется.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре.

С учетом того, что в приложении №1 к договору энергоснабжения указана мощность энергопринимающих устройств потребителя(приложение №1,л.д.120), у ответчика не имелось оснований при расчете безучетного потребления использовать формулу для трехфазного ввода для случаев, когда в договоре отсутствуют данные о максимальной мощности.

Представители ответчика согласились с тем, что расчет безучетного потребления электроэнергии произведен неправильно.

Следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии определен в размере 80660 кВт*ч, является незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Урала» удовлетворить частично.

Признать незаконным расчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии определен в размере 80660 кВт*ч.

В признании незаконным акта ОАО «МРСК Урала» о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А. 

Решение не вступило в законную силу