Дело №2-287/2020 (№2-237/2019)

РЕШЕНИЕ

(В окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. З. Р. к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель Р. З.Р. по доверенности ФИО3 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с вышеуказанным исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Согласие».

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2018г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2170, за государственными регистрационными знаками В316НЕ126, под управлением ФИО4, виновника ДТП и Mercedes-Benz 100 г/н №, под управлением Р. З.Р.

В результате ДТП автомашина марки Mercedes-Benz 100 г/н №, получила следующие видимые повреждения: оба правых колеса с дисками в результате наезда на бардюр, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, правый порог, ручка правой двери, задняя левая фара.

Указанные поверхностные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ст. сержантом полиции ФИО5

Факт события дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, которая предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, который при пересечении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> не убедился в безопасности проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной Mercedes-Benz 100 за гос. номером 

<

***>. Данное постановление вступило в законную силу 10.03.2018г.

07.03.2018г. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Р. З.Р. обратился в адрес местонахождения филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, с приобщением извещения о ДТП и других необходимых документов для произведения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией почтового отправления 36703020036954 с описью вложения.

Осмотр автомобиля первоначально был произведен в день ДТП экспертами страховой компании ООО СК «Согласие» прибывшими на место аварии, согласно произведенному Р. З.Р. телефонному звонку по номеру телефона отраженной в страховом полисе, которые произвели фиксацию ДТП при помощи фотосъемки, а в последующем дополнительно поверхностный осмотр автомобиля с фотофиксацией был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из письма о направлении на осмотр за исх. № Ф086/исх. от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отслеживания 36700021512890 (получено Р. З.Р. ДД.ММ.ГГГГ).

Однако из материалов страхового дела усматривается, что осмотр был проведен организацией ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. С актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроков Р. З.Р. не был ознакомлен, ознакомлен лишь согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта усматривается, что размер ущерба составляет 240000 рублей, что также не соответствует действительности, поскольку автомобиль имел скрытые повреждения, в связи с чем имелась необходимость проведения демонтажных работ с разбором каждой детали по отдельности с инструментальным осмотром и в последующем составить акт дефектации.

02.04.2018г. головной офис общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», расположенном по адресу: 129110, 

<

адрес>, недобросовестно, пользуясь уязвимостью и незащищенностью Р. З.Р., нуждающегося в защите и восстановлении нарушенных прав, являющегося потребителем, то есть слабой стороной в правоотношениях, направило в адрес проживания Р. З.Р. письмо за исх. №/УБ, номер почтового отслеживания 44312620370284, об отказе в страховом возмещении, со ссылкой на независимое экспертное исследование, проведенное экспертами ООО "Содействие" № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz 100 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ВАЗ 2170 г/н №.

Названное исследование было проведено органолептическим методом, с нарушением сроков проведения предусмотренных Законом «Об ОСАГО», без осмотра автомобилей, без извещения участников ДТП в нарушение п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», без применения методических пособий, без осмотра поврежденных автомобилей и соответственно без использования технических средств, без демонтажных работ с разбором каждой детали по отдельности с инструментальным осмотром при помощи приспособлений и приборов, помимо визуального органолептического осмотра, тогда как автомобиль согласно постановлению Правительства РФ № от 10.11.2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является сложно техническим средством. Более того, с экспертным исследованием Р. З.Р. до сих пор не ознакомлен, только направлено сопроводительное письмо об отказе в страховом возмещении.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В опровержение исследованию произведенной экспертами ООО "Содействие" № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу СК «Согласие», Р. З.Р. обратился с заявлением в ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», которое выдало мне экспертное заключение № с комплексным исследованием ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz 100 г/н №, в выводах которого указано: в данной дорожной ситуации, повреждения 123 соответствуют обстоятельств водителей транспортных средств и схеме происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес А 332 ТМ 123 на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей. За данное экспертное заключение Р. З.Р. были уплачены денежные средства в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р. З.Р. вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произведении страхового возмещения с приобщением экспертного заключения ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» № с комплексным исследованием ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ головной офис ООО «СК «Согласие» сопроводительным письмом за исх. №/УБ со ссылкой вновь на экспертное заключение ООО "Содействие" № от ДД.ММ.ГГГГ головной офис ООО «СК «Согласие» отказывает в страховом возмещении, несмотря на то, что Р. З.Р. было представлено комплексное экспертное заключение независимого Республиканского бюро судебной экспертизы и исследований.

В порядке ст. 18 п.5 абз. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 страховая компания ООО «СК «Согласие», поскольку имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, в опровержение представленного Р. З.Р. экспертного заключения № с комплексным исследованием ДТП, выданного ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований», обязана была провести экспертизу товара за свой счет и с моим обязательным участием, которая должна проводиться в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, чего сделано не было.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либоненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что также в свою очередь отражено пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьей 1098 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р. З.Р. повторно обратился в ООО СК «Согласие» с письменным заявлением на имя директора ООО СК «Согласие» о пересмотре страхового дела по факту причиненного ущерба. Требование снова удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес головного офиса ООО СК «Согласие» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием в досудебном порядке урегулировать спор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сопроводительным письмом за исх. №/УБ посредством заказного письма, номер отслеживания 44312629034057, со ссылкой вновь на экспертное заключение ООО "Содействие" отказал в удовлетворении претензии в досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, по настоящее время ответчик ООО «СК «Согласие», недобросовестно исполняя возложенные законодательством обязательства, пользуясь уязвимостью и незащищенностью Р. З.Р., требования о произведении страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., на автомашину Mercedes-Benz 100 г/н № в добровольном порядке не удовлетворило.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. С заявлением о выплате страхового возмещения Р. З.Р. обращался ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи заявления в суд составляет 62 дня.

Причиненный моральный вред оценивает в твердой денежной сумме в размере 100000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего автомашина стояла долгое время в простое и не могла быть использована по назначению, что подтверждается и заявлением от 01.06.2018г., адресованным в ООО «СК «Согласие», где содержалась просьба произвести осмотр транспортных средств виновника ДТП, ВАЗ 2170 г/н № и ТС Mercedes-Benz 100 г/н №, которые до сих пор находятся в исходном не отремонтированном состоянии.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Р. З. Р. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, штраф в порядке, предусмотренном ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суд поступили также возражения представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Р. З.Р.

В материалах дела имеется заявление Р. З.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований Р. З.Р. отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, пер 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2170, за государственными регистрационными знаками В316НЕ126, под управлением ФИО4, виновника ДТП и Mercedes-Benz 100 г/н №, под управлением Р. З.Р.

В результате ДТП автомашина марки Mercedes-Benz 100 г/н №, получила следующие видимые повреждения: оба правых колеса с дисками в результате наезда на бардюр, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, правый порог, ручка правой двери, задняя левая фара.

Факт события дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2018г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность которая предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, который при пересечении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> не убедился в безопасности проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной Mercedes-Benz 100 за гос. номером 

<

***>.

Для определения страховой выплаты было направлено в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы, установленные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, страховая компания ООО СК «Согласие» не признала данный случай страховым и не произвела выплату.

Истец считает действия ООО СК «Согласие» не выплатившей компенсацию не законными.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» согласно которому, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц 100 гос. номер № соответствует обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 372000 рублей.

Представителем ответчика также было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

...> 123rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей было перекрестным по направлению движения, по характеру взаимодействия блокирующим. Объяснения водителей транспортных средств не противоречат заявленному механизму столкновения и повреждения автомобилей и могли быть получены при столкновении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 271 000 рублей.

По ходатайству представителя ООО СК «Согласие» ФИО2 к материалам гражданского дела было приобщено экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследовав выводы предоставленной экспертизы, были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые повлияли на формирование окончательных выводов. Выводы, к которым пришел эксперт являются необъективными и безосновательными.

В силу ч.3 ст.86Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение №К в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, суд соглашается с выводом о том, что эксперт в своем заключении №ту от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел того факта, что повреждения на правой боковой части кузова исследуемого ТС и на передней части кузова ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае и вовсе явно не соответствуют друг другу в контактных парах ни по высоте ни по геометрической форме. Также, как следует из заключения эксперта и усматривается из фотоснимков отсутствует какая-либо осыпь осколков и поврежденных деталей и фрагментов ТС участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №К является более достоверным. В данном заключении подробно описан механизм повреждений и суд соглашается с выводом эксперта в части того, что никакие заявленные повреждения элементов конструкции кузова исследуемого ТС, указанные в акте осмотра, в рассматриваемом случае не могли быть образованы одномоментно и при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

Указанное заключение эксперта также согласуется с материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем. Исковые требования Р. З.Р. о признании отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, пени и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суммы, выплаченные экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца Р. З.Р. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Р. З. Р. к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании 372000 рублей, стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и процентов за каждый день просрочки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Р. З. Р. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты расходов: ИНН-7707083893, БИК-040702615, корсчет-30№, ОКПО-02755027, КПП-054102001, ОКАТО-82401000000, ОГРН-1027700132195. Наименование организации: ООО «ЦНЭ», ИНН/КПП: 

<

***>/057201001, расчетный счет - 40№.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.