Дело № 33-1014/2026

УИД: 47RS0005-01-2021-004798-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2026 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-3661/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, о переносе ограждения в соответствии с юридическими границами и переносе самовольной постройки на 3 м от смежной границы, взыскании арендных платежей за пользование частью земельного участка, обязании возвратить из незаконного владения часть земельного участка и демонтаже ограждения.

29 сентября 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 не согласился с законностью, обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу.

16 августа 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 уточнил иск об обязании ответчика возвратить из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым № площадью 44 кв.м, демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым №, привести границы земельного участка с кадастровым № в соответствие с правоустанавливающими документами, перенести строение с кадастровым № (гараж с навесом) на земельный участок с кадастровым №, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими на территории МО «Рощинское городское поселение», а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

От части первоначальных требований о взыскании арендных платежей ФИО3 отказался. ФИО4 в письменной форме отказался от всех исковых требований.

16 апреля 2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 29 сентября 2022 г. отменено и принято по делу новое решение.

Принят отказ ФИО3 от исковых требований о взыскании арендных платежей и производство по делу в данной части прекращено. Принят отказ ФИО4 от исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО2 обязана в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым №, в координатах поворотных точек т1-т14, согласно заключению экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа и переноса заборного ограждения с выступающими элементами, демонтажа и переноса навеса с крышей и кровлей с выступающими элементами, а также демонтажа и переноса выступающих пристроенных элементов строения с кадастровым №, в границу земельного участка с кадастровым №. С ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной иска ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

4 декабря 2025 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 450000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб.

ФИО2 не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и уменьшить размер судебных расходов на представителя до 160000 руб.

В основание жалобы указала, что определенные судом расходы на оплату услуг представителей является несоразмерными и завышенными. Представитель истца не являлся в судебные заседания, в связи с чем иск оставлялся судом без рассмотрения, истец также отказывался от иска, изменял его и дополнял, уклонялся от назначения экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 80000 руб., принятой судом в качестве доказательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец вел дело в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций через представителей, которые готовили процессуальные документы, принимали участие в судебных заседаниях.

По соглашению об оказании юридической помощи от 06.04.2022, квитанциям о принятии денежных средств и актам приемки услуг, ФИО3 оплатил услуги представителей в общем размере 500000 руб.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи истцу, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения иска ФИО3, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителей в размере 450000 руб. явно несоразмерным и неразумным (чрезмерным), что влечет необходимость отмены определения суда первой инстанции с разрешением данного вопроса по существу.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 160000 руб., что будет в полной мере отвечать требования разумности и справедливости, балансу прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанных размерах.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 160000 руб.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 г.