Судья Кантимир И.Н. Дело №22-2134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>1 на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22.01.2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару и прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя 

<

ФИО>1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие со стороны руководства полиции и СО СУ СК РФ по Карасунскому округу г.Краснодара по его заявлениям от 05.09.2020года и 11.09.2020года; признать незаконным воровство материалов КУСП-11900 и КУСП-12558; признать незаконным бездействие руководителя СК РФ в лице 

<

ФИО>13 в непроведении проверки в отношении 

<

ФИО>6; признать незаконным бездействие зам.прокурора 

<

ФИО>7, выразившееся в отказе прокурорского реагирования по фактам, указанным им в жалобе от 28.10.2020года при пропуске разумных сроков проверки и дачи юридической оценки совершенных преступлений, указанных в его заявлениях в полицию и СК 05.09.2020года и 11.09.2020года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 22.01.2021 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы 

<

ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что ответчики в судебные заседания не являлись, полагает, ранее постановлением другого судьи его апелляционная жалоба была частично удовлетворена, после чего отказные материалы пропали и появился КРСП 

<

№...>. Представленное помощником прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2020 года вынесено в период нахождения следователя на больничном и вопреки требованиям ст.144.1 УК РФ, согласно которым уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного данной статьей, может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Вместе с тем, заявления по КУСП-

<

№...> и КУСП-

<

№...> пропали, а с целью пропуска сроков давности создан КРСП 1272ПР-

<

№...>. Автор жалобы также сообщает, что 22.01.2021 года, истребовав материал КРСП 

<

№...> из производства другого судьи этого же суда, судья Кантимир И.Н. в отсутствие надлежащих ответчиков и в ускоренном режиме рассмотрел материал дела и вынес обжалуемое постановление. В дополнительной апелляционной жалобе автор также указывает на неуведомление судом первой инстанции надлежащих ответчиков о месте, дате и времени проведения судебных заседаний, а также о нарушении ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, поскольку заседания фактически были проведены позже времени, указанного в протоколе, кроме того, протоколы судебных заседаний от 18.12.2020, 25.12.2020 года и 15.01.2021 года ему не вручены. Также указывает, что материалы КУСП, были подшиты к материалу КРСП -

<

№...> 07.12.2020 года, хотя следователь находился на больничном с 06.12.2020 года по 20.12.020 года. Указывает, что судьями Кантимиром И.Н. и Арестовым Н.А, состоящими в сговоре с прокурором и начальником СО СУ СК России по Карасунскому округу, совершено преступление, предусмотренное ст.140 УПК РФ. Кроме того, сообщает что вопреки заявлениям его не ознакомили с материалами КУСП-

<

№...>, КУСП-

<

№...> и КРСП-

<

№...>. Просит признать постановление незаконным, передать жалобу на рассмотрение в другой суд г.Краснодара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 05.09.2020года в дежурную часть ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару поступил материал проверки по заявлению 

<

ФИО>1 по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО «ЗЭСКМИ» в лице 

<

ФИО>9, зарегистрированный в КУСП за 

<

№...>.

15.09.2020года уполномоченным по должности дознавателя – УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару 

<

ФИО>10 по результатам проверки по вышеуказанному материалу КУСП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. 

21.09.2020года в дежурную часть ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару поступил материал проверки по заявлению 

<

ФИО>1 по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО «ЗЭСКМИ» в лице 

<

ФИО>9, зарегистрированный в КУСП за 

<

№...>.

30.09.2020года уполномоченным по должности дознавателя – УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару 

<

ФИО>10 по результатам проверки по вышеуказанному материалу КУСП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. 

В дальнейшем вышеуказанные материалы проверки были объединены в один материал проверки КРСП 

<

№...>, из которого также следует, что должностными лицами были проведены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия, все ответы направлены в адрес заявителя 

<

ФИО>11, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы 

<

ФИО>1 о бездействии должностных лиц следственных органов и прокуратуры не нашли своего подтверждения.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона. 

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверок по материалам, зарегистрированным в КУСП 

<

№...> и 

<

№...>, уполномоченный по должности дознавателя 

<

ФИО>10 опросил всех заинтересованных лиц, исследовал доказательства и не установил данных, указывающих на наличие в действиях 

<

ФИО>9, а также каких-либо иных лиц, признаков какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При разрешении жалобы 

<

ФИО>1 суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица /либо его бездействия/, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Судом первой инстанции установлено, что признаков бездействия со стороны уполномоченного по должности дознавателя не установлено, по результатам поданных 

<

ФИО>1 заявлений им приняты соответствующие процессуальные решения, которые в установленном порядке направлены прокурору и заявителю 

<

ФИО>1 При этом процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.41 УПК РФ. По результатам указанных действий приняты процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заявителем не обжалуются. Признаков бездействия указанных в жалобе иных должностных лиц органа дознания, следственного комитате и прокуратуры судом также обоснованно не установлено.

Сведений, достоверно подтверждающих, что при проведении проверки по материалам КУСП 

<

№...> и 

<

№...>, КРСП 

<

№...> нарушены конституционные права заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, следователя, начальника отдела участковых, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22.01.2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару и прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко