Судья: Мельников С.А. Дело № 22-133

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 8 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката Попова С.В. и адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Попова С.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года, которым

ходатайство адвоката Попова С.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката Попова С.В. и адвоката Шайхутдиновой Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

адвокат Попов С.В. в интересах осужденного ФИО1 в период его отбытия наказания обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2016 года.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года принято указанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат выражают свое несогласие с постановлением суда, находят его незаконным. Полагают, что суд в постановлении не привел каких-либо доводов и оснований, которые бы препятствовали к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Отмечают, что ФИО1 имеет только положительные характеристики, взыскания отсутствуют, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, вопрос бытового и трудового устройства решен, каких-либо исковых требований не имеет. Поддерживает связь с женой, которая осталась одна с двумя детьми (3 года и 7 лет) без средств к существованию, т.к. в живых родственников не осталось. В совершенном преступлении ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном глубоко и искренне раскаивается, твердо уверен, что никогда в жизни не встанет на путь преступлений и будет вести положительный образ жизни. ФИО1 сделал для себя правильные выводы, все указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1, каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не имеется. Просят ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для его исправления и находит условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17 ноября 2015), при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Из предоставленных материалов дела, протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и отсутствие взысканий, характеристику по месту отбывания наказания. При этом суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, указавшего что ФИО1 встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании не нуждается, а таеже мнение прокурора, заявившего, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона; основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката, действующего в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин