Дело № 22-214/2026

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2026 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого К.К.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах обвиняемого К.К.А. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

К.К.А., *** года рождения, уроженцу р.п. *** *** района *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 12 марта 2026 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого К.К.А.., адвоката Абраменко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2025 г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении К.К.А.

14 мая 2025 г. К.К.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 мая 2025 г. *** районным судом г. *** в отношении К.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 7 ноября 2025 г. на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, по 12 января 2026 г. включительно.

21 мая 2025 г. К.К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.К.А. на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, по 12 марта 2026 г. включительно, указав в обоснование, что закончить предварительное расследование до истечения срока содержания К.К.А. под стражей не представляется возможным, необходимо дополнительное время для предъявления К.К.А. обвинения в окончательной редакции, выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной ранее, не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в интересах обвиняемого К.К.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении К.К.А. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, другим образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что фактически К.К.А. содержится под стражей лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что следователем в обоснование заявленного ходатайства приведены те же доводы и представлены те же документы, что и ранее при продлении срока содержания под стражей. Это свидетельствует, по мнению защитника, о неэффективной организации расследования. Отмечает, что представленные суду доказательства не подтверждают обоснованность подозрения в причастности К.К.А. к преступлению. Обращает внимание на наличие у К.К.А. постоянного места жительства, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей и 1-го несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, наличие у отца подозреваемого 3 группы инвалидности, а также на положительные характеристики по месту жительства и работы, впервые привлечение к уголовной ответственности. Указывает, что К.К.А. является участником СВО и ветераном боевых действий. Отмечает, что суду были представлены документы, позволяющие применить в отношении обвиняемого домашний арест, однако судом они должным образом оценены не были. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении К.К.А. наиболее строгой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что К.К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности К.К.А. к инкриминируемому деянию, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, в том числе те, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого К.К.А. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, К.К.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия по делу опровергаются представленными материалами дела.

Доводы защитника о непричастности К.К.А.. к инкриминируемому преступлению подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении К.К.А. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у К.К.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении К.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах обвиняемого К.К.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -