Судья Соколовский А.Ю. дело № 22-3192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Ставицкой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчияна С.Г.; 

апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е.

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2018 года, которым 

Осипян, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Норамарг Масисского района Республики Армения, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный, проживающий в Ставропольском крае в городе Невинномысске по улице в доме, судимый 20 октября 2015 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.10.2015 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.10.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; 

срок наказания исчислен с 31 января 2018 года; 

в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 7 июня 2015 года по 20 октября 2015 года включительно и с 19 августа 2017 года по 31 января 2018 года; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления: осужденного ФИО1 и защитника адвоката Ставицкой Г.В., просивших об изменении приговора и о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы; мнение прокурора Попова Т.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в совершении кражи имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба 18 августа 2017 года в городе Ставрополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает следующее. Суд не в полной мере учел то обстоятельство, что он проживает в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Овчиян С.Г. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает следующее. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии основания для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, занимается спортом, имеет грамоты за призовые места по самбо и дзюдо. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. также не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной ФИО1 по двум вменяемым ему эпизодам преступлений. Просит приговор изменить, указать в описательно - мотивировочной части приговора наличие смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рябоконова А.И. не согласна с доводами жалобы осужденного, просит оставить жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, возражение и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств. Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, его личность судом первой инстанции установлена правильно, при этом каких-либо подтвержденных данных о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд в нарушение положений уголовного закона, по двум эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учёл его явки с повинной. 

Указанные нарушения уголовного закона подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, со снижением ФИО1 назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб, представления в части вносимых в приговор изменений со снижением осужденному наказания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2018 года в отношении Осипяна изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО1;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО1;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 октября 2015 года и окончательно назначить Осипяну наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобы и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков