№ 2-184/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 марта 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Королевой М.М.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Палласовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство от 21.10.2013г. № возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2769 рублей 20 копеек, пени в размере 555 рублей 67 копеек и недоимки по налогу на землю в размере 235 рублей 38 копеек, пени в размере 2 рубля 33 копеек, а всего 3562 рубля 58 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1559 рублей 40 копеек. Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 900 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу 

<

адрес>. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит в целях исполнения судебного решения и взыскании денежных средств, обратить взыскание на земельный участок располагающийся по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) в счет погашения задолженности по налогам. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 от иска отказалась, пояснила, что ответчиком полностью погашена задолженность, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо на стороне истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, взыскатель по исполнительному производству, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, по неизвестной суду причине не явился, возражений не представил.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом судебному приставу-исполнителю ФИО2 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ судебного пристава исполнителя ФИО2 от иска к ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок. 

Производство по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Т.Л. Утюшева