Судья Анофрикова С.Н.Дело № 2-1018/2025УИД 41RS0002-01-2025-001095-95

Дело № 33-1651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судейпри секретаре

Байрамаловой А.Н., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО4, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договоров купли-продажи недействительными, применение последствий недействительности сделок

по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора, апелляционной жалобе третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

отказать Елизовскому городскому прокурору в признании недействительными договоров купли-продажи № от 10 июля 2023 года, № от 08 ноября 2023 года, № от 19 июня 2024 года, заключенных между Управлением имущественных отношений администрации ЕГП и ФИО4 и истребовании из владения ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя процессуального истца ФИО5, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, представителя Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения ФИО7, судебная коллегия

установила:

заместитель Елизовского городского прокурора в интересах Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее Управление) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории Елизовского городского поселения установлено, что договорами от 09 июня 2023 года №, от 06 октября 2023 года №, от 04 мая 2024 года №, заключенными между Управлением и ФИО4, последнему предоставлены земельные участки в аренду для ведения огородничества. На основании заявления ФИО4 о передаче земельных участков в собственность на основании пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах» (далее постановление № 629), Управлением с ним без проведения торгов заключены договоры купли-продажи данных земельных участков, а ранее заключенные договора аренды расторгнуты. ФИО4, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, но не приступив к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, не мог быть отнесен к лицам, которым они могут быть предоставлены в собственность в соответствии с пп. «а» п. 1 постановления № 629. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельного участка в собственность не дана, фактическое использование участка по его целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Кроме того, согласно информации уполномоченных органов, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № располагаются на осушительной системе «Пограничная III» и на территории опережающего развитие (ТОСЭР «Камчатка»). Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорных земельных участков ФИО4 на основании постановления № 629, договоры купли-продажи заключены Управлением в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, установленного пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, данными сделками нарушены права муниципального образования Елизовского городского поселения ввиду реализации Управлением полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Елизовского городского прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и полностью удовлетворить исковые требования. Указывает, что администрация Елизовского городского поселения изменила по заявлению ФИО4 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № на «ведение огородничества», которые находились в аренде у ФИО4 с 2019 года с разрешенным видом использования «обеспечение сельскохозяйственного производства». В дальнейшем в течение двух месяцев после принятия данных решений, спорные земельные участки переданы в собственность ФИО4 Помимо этого, в 2024 году по договору купли-продажи от 19 июня 2024 года в собственность для осуществления огородничества передан земельный участок с кадастровым номером №. Вопреки выводу суда, ФИО4, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, но не приступив к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, не мог быть отнесен к лицам, которым они могут быть предоставлены в собственность в соответствии с пп. «а» п. 1 постановления № 629. При этом органом местного самоуправления не проверялось использование земельных участков по целевому назначению и виду разрешенного использования под ведение огородничества, согласно приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не выяснялось действительное использование участков гражданином, не дана оценка и срокам использования земельного участка (в течение от 2 до 4 месяцев спорные земли переданы в собственность). По результатам осмотра установлено, что предоставленные в собственность земельные участки не имеют признаков, свидетельствующих об их использовании в целях огородничества. Более того, множественность испрашиваемых ФИО4 земельных участков, площадь одновременно полученных земель, являются фактами, явно свидетельствующими о злоупотреблении правом, об отсутствии у данного гражданина намерения удовлетворить личные потребности путем взращивания сельхозкультур на территории такого размера, то есть использовать в испрашиваемых целях. Также отмечает, что судом не дана оценка доводам прокурора о нахождении в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № сооружений ирригационных и мелиоративных систем «Осушительная система «Пограничная № III », находящихся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Камчатскому краю». Перевод мелиорированных земель в немелиорированные может быть реализуем только в тех исключительных случаях, которые связаны прежде всего с невосстановимой утратой указанными землями приобретенных ими качеств, экономической нецелесообразностью дальнейшего использования мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также с обеспечением публичных интересов, в том числе по охране окружающей среды. Кроме того, одним из доводов искового заявления являлось нахождение спорных земельных участков в границах ТОР «Камчатка». Однако указанный довод судом первой инстанции во внимание не принят. Вместе с тем по смыслу положений Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» (далее Закон от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ) основным способом распоряжения земельными участками, входящими в состав ТОР, является их предоставление в собственность управляющей компании для последующей передачи резидентам ТОР для осуществления экономической деятельности, предусмотренной целями создания ТОР. Предоставление таких участков исключительно на основании норм земельного законодательства и без учета особенностей, предусмотренных Законом № 473-ФЗ, недопустимо, в связи с чем правовых оснований для предоставления спорных участков для осуществления предпринимательской или иной деятельности гражданам не имелось.

В апелляционной жалобе третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционного представления прокурора.

В письменных возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

АО «КРДВ» представило отзыв на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, в котором указало, что предоставление земельных участков, отнесенных к ТОР, исключительно на основании норм земельного законодательства и без учета особенностей, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ, является недопустимым. Управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОР «Камчатка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО5 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

Материальный истец администрация Елизовского городского поселения, ответчики ФИО4, Управление, третьи лица Управление Росреестра по Камчатскому краю, ФИО8, ООО «Нептун», ФГБУ «Управление «Дальмелиоводхоз», АО «КРДВ», ООО «КРДВ Камчатка», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, микрокредитная компания «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимателей» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены без нарушений требований земельного законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Как следует из п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком «для ведения огородничества».

Подпунктом «а» п. 1 постановления № 629 предусмотрено, что в 2022-2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Поскольку данный нормативный правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества.

Вместе с тем такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

Из постановления № 629 также следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлено на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Изложенное означает, что предусмотренное пп. «а» п. 1 постановления № 629 дополнительное основание приобретения земельного участка в собственность является антикризисной мерой поддержки добросовестных арендаторов, фактически использующих публичные земельные участки по их целевому назначению и исключительно для собственных нужд, а не способом приобретения земли в собственность на льготных условиях.

Таким образом, правом на приобретение публичного земельного участка в собственность без проведения торгов обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший, либо устранивший нарушения законодательства Российской Федерации при его использовании, что обусловлено спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании продаваемого участка.

Согласно положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородничество – это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Тем самым арендатор земельного участка вправе воспользоваться правом на реализацию антикризисных мер и выкуп земельного участка без проведения торгов и по льготной цене в случае надлежащего использования им этого участка по целевому назначению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 718 573 кв.м, по договору аренды от 15 ноября 2019 года № находился в аренде у ФИО4 до 14 ноября 2022 года с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», при этом земельный участок расположен в территориальной зоне: сельскохозяйственные угодья (Сх1).

По заявлению ФИО4, поступившему в администрацию Елизовского городского поселения 13 апреля 2023 года, постановлением администрации Елизовского городского поселения от 11 мая 2023 года №-п изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «обеспечение сельскохозяйственного производства» на «ведение огородничества».

09 июня 2023 года между Управлением и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: «ведение огородничества», со сроком аренды по 08 июня 2026 года.

10 июля 2023 года договор аренды сторонами расторгнут и в этот же день между Управлением (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 718 573 кв.м, цена участка составила 34 383 718 руб. 05 коп., разрешенное использование: «ведение огородничества».

Согласно п. 5.5 договора земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от 13 мая 2019 года; ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» определяет правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации, меры государственной поддержки и порядок осуществления деятельности на таких территориях. Соглашением о создании территории опережающего социально-экономического развития могут устанавливаться: 1) условия предоставления резидентам территории опережающего социально-экономического развития налоговых льгот по уплате налогов на имущество организаций, земельного налога, в том числе сроки предоставления этих льгот; 2) порядок исполнения субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием или муниципальными образованиями обязательств по финансовому обеспечению размещения объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития посредством осуществления строительства и реконструкции объектов инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития; 3) территория опережающего социально-экономического развития не может создаваться в границах особой экономической зоны или зоны территориального развития. В состав территории опережающего социально-экономического развития не может входить особая экономическая зона или зона территориального развития; 4) На территории опережающего социально-экономического развития могут создаваться объекты, образующие индустриальные (промышленные) парки, вид/наименование: Границы территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка», дата решения: 28 августа 2015 года, номер решения: № наименование ОГВ/ОМСУ: Правительство Российской Федерации.

Земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером № от 13 мая 2019 года; ограничение использования земельного участка в пределах зоны: ограничения в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года №, вид/наименование: Охранная зона объекта – «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке 

<

адрес>» протяженностью 794,028 км, дата решения: 09 июня 1995 года, номер решения: 578, наименование ОГВ/ОМСУ: Правительство Российской Федерации.

Также из дела следует, что по заявлению ФИО4 от 30 августа 2023 года постановлением администрации Елизовского городского поселения от 08 сентября 2023 года №-п изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «обеспечение сельскохозяйственного производства» на «ведение огородничества».

06 октября 2023 года между Управлением и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 67 017 кв.м, со сроком аренды по 08 июня 2026 года, разрешенное использование: «ведение огородничества».

В этот же день ФИО4, с целью обеспечения договора займа от 06 октября 2023 года, заключил с ФИО8 договор залога земельного участка с кадастровым номером №, цена закладываемого земельного участка сторонами определена в сумме 34 383 718 руб.

Аналогичные сведения содержатся в представленной в материалах дела выписке из ЕГРН.

08 ноября 2023 года между Управлением (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, цена участка определена в сумме 3 206 763 руб. 45 коп., разрешенное использование: «ведение огородничества».

В п. 5.5 договора, как и в предыдущем договоре купли-продажи земельного участка определены ограничения (обременения) участка, в частности нахождения его в границах ТОСЭР «Камчатка» и в охранной зоне объекта – «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке 

<

адрес>».

При этом 20 декабря 2023 года между микрокредитной компанией «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимателей» и ФИО9 заключен договор ипотеки №-И, в качестве предмета ипотеки указан земельный участок с кадастровым номером №, стоимость предмета ипотеки составляет 7 215 000 руб.

28 марта 2024 года постановлением администрации Елизовского городского поселения №-п ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в территориальной зоне: сельскохозяйственных угодий (Сх1), вид разрешенного использования: «ведение огородничества», категория земель – земли населенных пунктов, для ведения огородничества на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

04 июня 2024 года по договору аренды земельного участка № ФИО4 Управлением предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 006 кв.м, в аренду сроком по 03 июня 2020 года с разрешенным использованием: «ведение огородничества».

Аналогичные сведения содержатся в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН.

19 июня 2024 года между Управлением (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, цена которого определена в размере 51 903 руб. 95 коп.

Согласно п. п. 5.5, 5.6 договора определены ограничения (обременения) на данный земельный участок как и на ранее приобретенные ФИО4

Между тем, как подтверждается представленными доказательствами, вопреки доводам ответчиков, ФИО4, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к такой деятельности не приступил и фактически его на участке не осуществлял, предоставленные ему земельные участки не огорожены, доступ не ограничен. Признаков посадки сельскохозяйственных культур либо их выкапывания из почвы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств, что на спорных земельных участках ФИО4 фактически осуществлялась деятельность по ведению огородничества в период аренды земельных участков, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

К тому же в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт сдачи одного из трех земельных участков в аренду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует приведенным выше требованиям закона применительно к условиям передачи участков для ведения огородничества в собственность арендатора.

Напротив, закрепленный в постановлении № 629 механизм направлен на приобретение земельных участков исключительно теми арендаторами, которые доказали, что могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.

Суд первой инстанции не учел, что общий смысл принимаемых государством антикризисных мер и буквальное содержание подп. «а» п.1 постановления № 629 позволяют сделать вывод о том, что на момент приобретения участка в собственность на нем уже должна осуществляться соответствующая деятельность.

Иное толкование правовых норм искажало бы общий смысл принимаемых государством мер, поскольку означало бы возможность для любого арендатора земельного участка поставить вопрос о его выкупе в любое время после оформления аренды, не приступив или только приступив к обустройству земельного участка и не начав хозяйственную деятельность, отвечающую его целевому назначению.

В данном случае, одного лишь факта подписания договоров аренды земельных участков и подачи заявлений о приобретении их в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельных участках для ведения огородничества и последующего их целевого использования недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении участков в собственность на предусмотренных законодательством условиях.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО4 на участках не осуществлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения получить земельные участки именно для ведения огородничества.

Исходя из установленной ст. 42 ЗК РФ и п. 6.2.2 договоров аренды обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер и выражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при обращении в администрацию Елизовского городского поселения с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду и в последующем заключении договоров купли-продажи этих участков, ФИО4 не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорные земельные участки в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что подп. «а» п. 1 постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Приведенное законоположение свидетельствует о том, что в отношении землепользователя должна быть проведена соответствующая проверка и установлено отсутствие нарушений или факт их устранения.

При этом не проведение проверочных мероприятий и, как следствие, отсутствие сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства или об их устранении не означает соблюдение арендатором требований закона.

Данное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания, что привело к неверному выводу о том, что ФИО4 не допущено нарушений закона при использовании земельных участков.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО4 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя менее месяца, со дня заключения договоров аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельных участков, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой они были предоставлены в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельных участков в собственность ФИО4, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО4 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Кроме того, надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

В силу ст. 72 ЗК РФ, государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, совокупность условий, установленных данным правовым актом, для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

К тому же, полученное заявителем право аренды, само по себе не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок, предназначенный для огородничества, прежде всего по той причине, что данная деятельность на арендуемом участке заявителем еще не велась. Следовательно, ответчик не обладал правом на приобретение земельного участка в собственность на основании подп. «а» п. 1 постановления № 629.

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подп. «а» п. 1 постановления № 629, устанавливающего, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для огородничества и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок должен находится в аренде и на нем должна осуществляться заявленная деятельность.

В рассматриваемом случае ФИО4, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, не приступил к деятельности, в целях осуществления которой эти земельные участки предоставлены, таким образом, не является лицом, которому эти участки могли быть предоставлены в собственность в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления № 629.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый ФИО4 вид разрешенного использования земельных участков был обозначен и направлен не на получение участков для указанной цели, а на их приобретение в свою собственность для использования в других целях.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оснований полагать добросовестными действия ФИО4 при получении спорных земельных участков в аренду и в последующем приобретении их в собственность по делу не установлено.

Множественность испрашиваемых ФИО4 земельных участков, общее количество и площадь одновременно полученных земель, оформление их в короткий срок в собственность, являются фактами, явно свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у данного гражданина намерения удовлетворить личные потребности путем выращивания сельхозкультур на территории такого размера, то есть использовать их в испрашиваемых целях.

Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки, исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельные участки для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельные участки могут быть предоставлены арендатору в собственность для ведения огородничества.

Изложенные обстоятельства исключали передачу администрацией Елизовского городского поселения земельных участков в собственность по указанному основанию.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (далее – Постановление № 899) на территориях муниципальных образований, в том числе Елизовского городского поселения, создана ТОСЭР «Камчатка».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 473-ФЗ, ТОСЭР является частью территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, и (или) акватории водных объектов, на которых в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ, территория опережающего социально-экономического развития создается на семьдесят лет по решению Правительства Российской Федерации на основании предложения уполномоченного федерального органа.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ, решение Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития принимается в форме постановления, которое предусматривает, в том числе описание местоположения границ территории опережающего социально-экономического развития.

Из положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ следует, что в течение тридцати дней со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, указанного в части 2 данной статьи, уполномоченный федеральный орган, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования или исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований, на территориях которых создается территория опережающего социально-экономического развития, заключают соглашение о создании территории опережающего социально-экономического развития, которым, помимо прочего, устанавливается перечень расположенных на территории опережающего социально-экономического развития земельных участков.

Как изложено выше, постановлением № была создана ТОСЭР «Камчатка», местоположение границ которой определяется по границам кадастровых кварталов и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню, согласно приложению № к данному постановлению.

Согласно приложению № к постановлению №, в перечень номеров кадастровых кварталов и кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ ТОСЭР «Камчатка», с 2015 года включен, в том числе, кадастровый квартал №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № №, № находятся в границах указанного кадастрового квартала, соответственно, расположены в границах ТОСЭР «Камчатка» и является ее составной частью.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, включение земельного участка в дополнительное соглашение к соглашению о создании ТОСЭР само по себе является технической процедурой, обеспечивающей создание правовых оснований для последующей передачи управляющей компании на праве собственности или аренды земельного участка в целях его дальнейшей передачи АО «КРДВ» резиденту ТОСЭР.

Изложенное свидетельствует о том, что статус ТОСЭР возникает с момента включения земельного участка в границы ТОСЭР.

Более того, отнесение части территории субъекта Российской Федерации к территории ТОСЭР не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) земельного участка в соглашении о создании ТОСЭР, а также волеизъявления органа местного самоуправления, поскольку принятие решений о создании ТОСЭР, установлении и изменении ее границ Федеральным законом № 473-ФЗ отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из прямого толкования указанных норм следует, что правом сдачи имущества в аренду наделен только собственник имущества либо лицо, уполномоченное законом или собственником на такую сдачу.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», особенности принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития, установления сервитутов в указанных целях, а также предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах территорий опережающего социально-экономического развития, устанавливаются Федеральным законом № 473-ФЗ.

Из ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ следует, что в соответствии с условиями соглашения о создании территории опережающего социально-экономического развития управляющей компании в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, передаются на праве собственности или аренды земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на территории опережающего социально-экономического развития. Распоряжение такими земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития осуществляется управляющей компанией в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 390, земельные участки, здания, строения и сооружения передаются управляющей компании в целях осуществления функций по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, в том числе для последующей передачи земельных участков, зданий, строений и сооружений резидентам территории опережающего социально-экономического развития для осуществления экономической деятельности, предусмотренной решением Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития, а также для размещения автомобильных дорог, объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи на территории опережающего социально-экономического развития, определенных в плане-графике реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития, утвержденном Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

По смыслу указанных положений закона, распоряжение земельными участками, входящими в состав ТОСЭР, должно осуществляться уполномоченным органом – администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений в целях, предусмотренных Федеральным законом № 473-ФЗ, а также заключенного им соглашения о создании ТОСЭР «Камчатка».

При этом основным способом такого распоряжения является предоставление земельных участков, входящих в состав ТОСЭР, в собственность или аренду управляющей компании (АО «КРДВ») для последующей их передачи резидентам ТОСЭР для осуществления экономической деятельности, предусмотренной целями создания такой ТОСЭР.

Таким образом, предоставление данных земельных участков исключительно на основании норм земельного законодательства и без учета особенностей, установленных Федеральным законом № 473-ФЗ, является недопустимым.

Помимо изложенного, как следует из положений Федерального закона № 473-ФЗ, осуществлять деятельность на ТОСЭР вправе только его резидент, к которому относится индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории опережающего социально-экономического развития согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), либо резидент иной территории опережающего социально-экономического развития, создавший филиал или представительство на этой территории опережающего социально-экономического развития, которые заключили в соответствии с данным Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития и включены в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 473-ФЗ).

Положениями п. 3 ст. 104 ЗК РФ, предусмотрено, что земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, следует, что границы территории опережающего развития допускается включать земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленные во владение и (или) в пользование гражданам или юридическим лицам, а также земельные участки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц.

Вместе с этим приведенные положения закона предусматривают, что в границах территории опережающего развития могут находиться земельные участки, принадлежащие лицам на соответствующем праве, существовавшем на момент формирования указанной территории, но не после закрепления границ ТОР Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорные земельные участки (№, №, №), находящиеся в границах ТОСЭР «Камчатка», в нарушение приведенных положений закона были предоставлены Управлением по договорам аренды лицу, не являющемуся резидентом соответствующей ТОСЭР, – ФИО4 и в последующем переданы ему в собственность.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № находятся сооружения ирригационных и мелиоративных систем «Осушительная система «Пограничная III», находящиеся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Камчатскому краю».

В соответствии с полученной информацией от ФГБУ ЦАС «Камчатский» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № располагаются на осушительной системе «Пограничная III», земли которой относятся к сельскохозяйственным угодьям «пашня осушенная». За период 2010- 2024 годы исключения из кадастрового учета площади, соответствующей площади осушительной системы «Пограничная III», не проводились, и данная площадь входит в состав осушительной пашни Камчатского края.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5 ст. 11)

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений.

Перевод мелиорированных земель в немелиорированные может быть реализуем только в тех исключительных случаях, которые связаны прежде всего с невосстановимой утратой указанными землями приобретенных ими качеств, экономической нецелесообразностью дальнейшего использования мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также с обеспечением публичных интересов, в том числе по охране окружающей среды.

Представленные ответчиком ФИО4 в материалы дела заключение Камчатского филиала ФГБУ «Агрохимическая служба России» о состоянии почв на земельном участке с кадастровым номером №, заключение специалистов АНО «Центр Экологических экспертиз» о том, что мелиоративная система на земельном участке с кадастровым номером № является недействующей, не используется по прямому назначению ввиду неработоспособного состояния, использование осушительной мелиоративной системы «Пограничная-III» на данный момент невозможно, не подтверждают факт соблюдения действующего законодательства о мелиорации земель при предоставлении в собственность этого земельного участка ФИО4.

Заключение в нарушение действующего законодательства договоров купли-продажи земельных участков не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства, как укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону (ст. 2 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между Управлением и ФИО4, являются ничтожными в силу их недействительности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, поскольку договоры заключены с нарушением основополагающего принципа земельного законодательства в части использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, с лицом, которое не имело права на приобретение земельных участков в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов, в соответствии с пп. «а» п. 1 постановления правительства № 629, ввиду не использования земельных участков для целей огородничества, предоставления прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, без обеспечения равного доступа неопределенному кругу лиц на использование таких участков, а также ввиду их расположения на территории ТОСЭР «Камчатка» и в границах сооружений ирригационных и мелиоративных систем «Осушительная система «Пограничная III».

То обстоятельство, что ответчик приобрел два земельных участков по кадастровой стоимости, само по себе не свидетельствует о действительности

оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае между сторонами возникли отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, регулируемые специальной нормой, – ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорные земельные участки в результате заключения ответчиками оспариваемых сделок переданы ФИО4, последствием признания недействительными договоров купли-продажи в порядке ст. 167 ГК РФ является их возврат Елизовскому городскому поселению. При этом с Управления в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 37 642 385 руб. 45 коп., уплаченные им по договорам купли-продажи от 10 июля 2023 года №, от 08 ноября 2023 года №, от 19 июня 2024 года №.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в залоге у ФИО8, земельного участка с кадастровым номером № в залоге у микрокредитной компании «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимателей», не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок, в течение которого решение суда в части срока возврата земельных участков ответчиком подлежит исполнению, судебная коллегия считает возможным установить для исполнения судебного акта три месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об установлении иного срока.

Судебная коллегия обращает внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд прокурор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в деле не имеется и предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 176 927 руб. 16 коп., апелляционного представления – 3 000 руб.

При таком положении дела, решение суда в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 августа 2025 года отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и ФИО4:

- от 10 июля 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- от 08 ноября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- от 19 июня 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО4 (

<

данные изъяты>) возвратить в Елизовское городское поселение земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 37 642 385 руб. 45 коп., уплаченные им по договорам купли-продажи земельных участков от 10 июля 2023 года №, от 08 ноября 2023 года №, от 19 июня 2024 года №.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 179 927 руб. 16 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.