Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>: №, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> цены товара (по 

<

данные изъяты> в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара (по 

<

данные изъяты>. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за отправление в размере 

<

данные изъяты> коп., денежные средства за подготовку заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>: № стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. На купленный товар установлен гарантийный срок 

<

данные изъяты>. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен существенный недостаток, он не включается. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона. Дефект носит производственный характер. В связи с наличием недостатка истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, уплаченные денежные средства за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена. В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок ответчик заявленное требование не удовлетворил. Доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком представлено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения, и по договору оказания услуг составляет 63 дня. Согласно п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Согласно п.1 ст. 23 Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Стоимость товара на момент написания иска составляет 

<

данные изъяты>% от цены товара составляет: 

<

данные изъяты>.. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> цены товара) * 

<

данные изъяты> дня (просрочка исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) = 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его бюджета. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В данном случае ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, а также право на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования (ст. 18 и 22 Закона). На сегодняшний день ни в какой части исковые требования ответчиком не удовлетворены. Просит суд также учесть то обстоятельство, что истец в претензии указывал реквизиты одного из представителей, но денежные средства перечислены не были, поэтому при взыскании штрафа и неустойки просит не применять ст.333 ГПК РФ. Моральный вред просит взыскать на усмотрение суда, оплату услуг представителей также на усмотрение суда. За отправление письма транспортной компании просит взыскать затраты в полном объеме. Денежные средства за заключение эксперта также просит взыскать в полном объеме, так как бремя доказывания лежало на потребителе. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования ответчик признаёт частично, а именно ООО «М.видео Менеджмент» согласно выплатить 

<

данные изъяты> руб. за телефон 

<

данные изъяты> pуб. за почтовое отправление, 

<

данные изъяты> за заключение эксперта., 

<

данные изъяты>. за услуги представителя, 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Требование о выплате неустойки не признает и считает необоснованным, т.к. после получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком сразу же были предприняты действия по удовлетворению требований истца и в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по указанному им в претензии адресу ответ, в котором приглашал истца для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения заявленного недостатка выражал готовность удовлетворить требования истца. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик повторно направил истцу ответ, однако истец ответы не стал получать, никаких действий со стороны истца не последовало, в дальнейшем истец никак себя не проявлял, результатом рассмотрения претензии не интересовался. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ были отправлены аналогичные ответы представителям истца, указанным в доверенности - ФИО6 и ФИО5. Результат остался неизменным. О дальнейшем развитии событий ответчик узнал лишь из искового заявления. Из вышеуказанного следует, что ответчик в добровольном, досудебном порядке пытался решить вопрос с истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако истец лишил ответчика этой возможности, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с вышеизложенным считают требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также необоснованным, т.к. претензия истца была рассмотрена и в установленный законом срок истец был приглашён для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения заявленного недостатка для удовлетворения его требований, чего со стороны истца не последовало. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10: «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных, а уж тем более физических страданий, а также их степень. На основании вышеизложенного считаем требование истца о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. явно завышенным. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Считают, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является явно завышен и несопоставим с объемом и характером данного гражданского дела. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом конкретных обстоятельств дела - ответчик не считает данное гражданское дело сложным, потребовавшим больших трудозатрат со стороны представителя истца, количества судебных заседаний, выполненной работы в соответствии с условиями договора с истцом, считаем, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной работы, поэтому имеются основания для снижения стоимости услуг представителя. В случае, если доводы истца относительно требований о выплате неустойки и штрафа суд сочтёт убедительными, просят суд об уменьшении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай», как необходимое условие для снижения размера неустойки, применим в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п. 2 ст. 333 ГК РФ не_ применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п. 1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Также просят суд обязать истца вернуть ответчику телефон 

<

данные изъяты> №, рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи 

<

данные изъяты>: № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. со сроком гарантии 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.24)

В силу требований абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, установленных частью 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в приобретенном истцом товаре был выявлен недостаток, а именно: смартфон не включается. 

В связи с возникшим дефектом, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон 

<

данные изъяты>: № имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего и внутреннего осмотра и проверки сделан вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются путем замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели определить невозможно, т.к. товар отсутствует в продаже в связи с устареванием (л.д.10-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указывает, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денежных средств за некачественный товар в размере стоимости смартфона и понесенных убытков в связи с производством экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

Учитывая, что истцу был продан некачественный товар, ФИО1 обоснованно обратилась к продавцу и предъявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах двухлетнего срока, установленного ч. 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этот период ответчику, как продавцу товара, была предъявлена претензия, дефект, носящий производственный характер, установленный в смартфоне истца, подтвержден материалами дела и возник до передачи товара покупателю, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент», уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца телеграфной почтой направлен ответ на претензию ФИО1, в котором истцу предложено прибыть для проведения проверки качества товара на экспертизу, для подтверждения заявленного недостатка. В случае наличия подтверждения наличия недостатка истцу предложено обратиться в магазин за возвратом денежных средств (л.д.40).

Указанная телеграмма доставлена, но не вручена в виду отсутствия адресата, по адресу, указанному в телеграмме (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлена телефонограмма, которая также доставлена, но не вручена (л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телефонограмма в адрес представителя истца ФИО6 о том, что истец приглашался в целях урегулирования спора для проведения проверки качества, а также для выплаты денежных средств. Квартира закрыта, за телеграммой адресат не явился (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная телеграмма направлена представителю истца ФИО5, поскольку адресат не проживает, телеграмма не вручена (л.д.47,48).

Таким образом, суд находит доказанным факт соблюдения ответчиком процедуры досудебного урегулирования спора в установленном порядке, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должных мер к исполнению требований потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустоек за просрочку исполнения требований истца и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая указанные требования, суд считает, что необходимыми расходами истца по данному делу следует признать расходы на проведение досудебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., и почтовых расходы, связанные с направлением претензий в размере 

<

данные изъяты>.., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д.8 оборот, 22).

Также, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения между физическими лицами, в соответствии с которым ФИО1 поручила ФИО6 за вознаграждение оказать юридическую услугу в помощи возврата денежных средств за проданный ей некачественный товар в организации ООО «М.Видео Менеджмент», размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25), уплата вознаграждения подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Суд с учетом требований разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> № между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по производству экспертизы 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «М.видео Менеджмент» принять сотовый телефон 

<

данные изъяты> №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>