Дело № 2-3770/2018 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, цвет фиолетово-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 725 000 руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.12.2013 года в соответствии с договором № 1182603-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 623 600 руб. на срок до 26.12.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи 

<

...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля № 1182603/01-фз. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик допускал неоднократное нарушение обязательств. Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 08.08.2016 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 1182603-ф от 26.12.2013 года в размере 403 925 руб. 67 коп. В настоящее время задолженность ФИО3 по кредитному договору № 1182603-ф от 26.12.2013 года составляет 364 262 руб. 99 коп. В нарушение условий договора залога № 1182603/01-фз от 26.12.2013 года ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль 

<

...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>; собственником предмета залога в настоящее время является ФИО1

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключили кредитный договор № 1182603-ф, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 623 600 руб. на срок до 26.12.2018 года. (л.д. 23). 

Заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 08.08.2016 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 1182603-ф от 26.12.2013 года по состоянию на 14.06.2016 года в размере 403 925 руб. 67 коп. (л.д. 100-101)

Согласно материалам исполнительного производства № 13969/16/51011 от 25.10.2016 года, ФИО3 решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 08.08.2016 года не исполнено, взыскание обращено на заработную плату должника.

Из истории погашений задолженности по договору № 1182603-ф от 26.12.2013 года, следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № 1182603-ф от 26.12.2013 года составляет 364 262 руб. 99 коп. (л.д. 6-14) Доказательств иного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представил.

Пунктом 7.3 Кредитного договора № 1182603-ф от 26.12.2013 года предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены в договоре № 1182603/01-фз. 

26.12.2013 года, ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен договора залога имущества № 1182603/01-фз - автомобиля 

<

...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, цвет фиолетово-черный. (л.д.22) Залоговая стоимость имущества определена в 890 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора залога № 1182603-фз от 26.12.2013 года залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1182603-ф от 26.12.2013 года: возврат кредита, уплата процентов, неустоек, возмещение судебных издержек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства 

<

...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>, является ФИО1 (л.д. 94)

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возмездном приобретении автомобиля 

<

...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, у ФИО3, а также того, что он не знал и не должен был знать о том, что обозначенное транспортное средство является предметом залога, суду не представлено. 

При этом, согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 22.05.2015 года, 25.09.2015 года, 08.10.2015 года ФИО3 получались новые свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку факт нарушения условий кредитного договора № 1182603-ф от 26.12.2013 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, транспортное средство, находится в залоге у банка, доказательств прекращения залога сторонами не представлено, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности по праву требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство - 

<

...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: