Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием истца, ответчика ФИО1, ее представителя - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Саввина С.В., имеющего регистрационный номер 62/281 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 43 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителей третьего лица администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

третьих лиц: ФИО6, ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Смежными землепользователями с земельным участком истца являются: администрация Ухоловского городского поселения, ФИО2, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения кадастровым инженером ООО «***» Л. межевых работ и согласования границ земельного участка от смежного землепользователя ФИО2 поступили возражения относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению ФИО2 определенные в проекте межевания границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают существующие на местности более 15 лет границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и не соответствуют фактически существующим на местности границам земельного участка.

На основании изложенного ФИО1 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, ***, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, согласно нижеследующим координатам характерных точек: 

- ***. 

***. 

***.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 с учетом заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования и окончательно просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, ***, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, согласно каталогу координат по второму варианту экспертного заключения №, выполненного ООО «***»:

*** 

*** 

***.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным искомк ФИО1 об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ухоловского нотариального округа Рязанской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ***, адрес (местонахождение): 

<

адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления границы земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, которым по результатам выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, включающий в себя акт согласования границы земельного участка со всеми смежными землепользователями: ФИО9 и ФИО7 При этом ФИО1 не была выявлена как смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку ФИО1 в первоначальном иске предъявлены требования об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером № с наложением на существующие на местности границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, установить границы земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

ФИО2 полагает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, определенному кадастровым инженером, соответствует сложившемуся порядку пользования, существующему на местности, согласовано со всеми смежными землепользователями.

На основании изложенного ФИО2 просила суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, ***, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, по следующему варианту: 

- *** 

*** 

*** 

***.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 с учетом заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования и окончательно просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, ***, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по контурам *** со следующим описанием в системе координат МСК 62 (согласно четвертому варианту экспертного заключения №, выполненного ООО «***»): 

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречномуискуФИО1, ее представитель Саввин С.В. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, и настаивали на их удовлетворении, встречные уточненные исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения, полагая, что установление границ земельных участков сторон по варианту 2 заключения эксперта М. является оптимальным с учетом наименьшего количества контуров земельных участков, удобства их обработки, площади земельных участков сторон, при этом ссылаясь на отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования огородами, использование ФИО2 земельного участка, занятого огородом, в течение двух лет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречномуискуФИО2, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что по варианту 2 в границы земельного участка ФИО2 попадает значительная часть земли, ранее никем необрабатываемая, при этом часть обработанного огорода ФИО2 переходит ФИО1, что приведет к неосновательному обогащению последней, поддержали встречные уточненные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске и заявлениях об их уточнении, полагая, что вариант 4 заключения эксперта в наибольшей мере учитывает фактическое пользование, площади земельных участков и удобство их обработки.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области ФИО5, ФИО4 полагали, что границы земельных участков сторон следует установить по варианту 1 заключения эксперта М., предусматривающему наименьшее количество контуров земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержал, суду пояснил, что огородом, граничащим с его земельным участком, пользуется ФИО2 По ее просьбе он помогает ей пахать и обрабатывать участок, сажает картофель, сеет клевер. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, от них поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, полагают, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Рязанской области в суд своего представителя не направило, заявлений, возражений на иски не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела третьих лиц, их представителей.

Выслушав истцов, ответчиков, третьих лиц, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 3 ст. 6 ЗК РФ содержит понятие земельного участка и определяет его как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пп. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью *** кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, ***, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38, 9), сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-144). Основанием возникновения права собственности являются договора купли-продажи квартиры, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между продавцом Б. (бывшим супругом ФИО1) и покупателем ФИО1

Изначально указанный земельный участок выделялся постановлением Кензинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Б. для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 7).

ФИО2 является собственником квартиры площадью *** кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, ***, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-94), копиями свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92, 30).

Первоначальным собственником данного земельного участка являлась мать ФИО2 на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Кензинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением № 2 управляющего Кензинским сельским округом Ухоловского района Рязанской области от 15.02.2000 «О наименовании улиц» (т. 4, л.д. 123), справкой администрации Кензинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 264), Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Ухоловского райкомзема К. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 301-306).

Границы указанных выше земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастрового плана территории квартала № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-261).

Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом № по улице 

<

адрес>, инв. №, копия которого имеется в материалах дела, всего по фактическому использованию - *** кв. м, всего застроенной площади - *** кв. м, из которых под основными строениями - *** кв. м, под прочими постройками и сооружениями - *** кв. м, незастроенной грунтовой площади - *** кв. м, огород - *** кв. м. (т. 3, л.д. 91-100).

Свидетель К2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в БТИ Ухоловского района техником-инвентаризатором. Ее работа включала в себя составление технических паспортов. Они выезжали на место, проводили замеры. В техпаспорте фиксировались все имеющиеся постройки, которые привязывались к основному строению. Принадлежность хозяйственных построек, земельных участков устанавливалась со слов собственников, без истребования правоустанавливающих документов. Собственники подписывали абрис, если были согласны с замером и спора между ними нет.

Постановлением главы Кензинской сельской администрации Ухоловского района Рязанской области № 10А от 28.04.1992 «О проведении работ по обмеру приусадебных земель и выдачи документов на право собственности» была утверждена комиссия по обмеру приусадебных земель, а также постановлено рассмотреть и утвердить администрацией материал по обмеру площадей, в течение 1992 года подготовить и выдать документы на право собственности на землю гражданам, что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 25).

Свидетель С. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии производила обмер земельных участков в селах 

<

адрес> и 

<

адрес>. При помощи саженя и рулетки комиссией производились замеры земельных участков под домом, садом, огородом, постройками, затем выдавались свидетельства. Площадь земельных участков Б. и П. она не помнит.

Свидетель О. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав комиссии по обмеру и предоставлению земельных участков. Глава сельской администрации Л2. лично производил замеры участков, а работник администрации М2. записывала результаты. Какие документы составлялись по результатам работы комиссии и обстоятельства замера земельных участков Б. и П. она не помнит.

Свидетель Л2. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, являясь главой Кензинской сельской администрации, в составе комиссии производил обмер земельных участков с целью выдачи свидетельств о праве собственности на землю. В обмеряемую площадь включалась, в том числе, земля под многоквартирными одноэтажными домами, различными постройками. В то время адресной привязки еще не было, адреса домам присваивались позднее. Комиссией составлялись списки землепользователей с кадастровой привязкой, обмерочные ведомости, которые затем передавались в райкомзем. Земля за сараями была выделена как Б., так и П. Также их земельные участки включали в себя полисад и сараи.

При этом согласно уведомлениям об отсутствии запрашиваемых документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в Ухоловском районе, обмерочные ведомости и иная документация на земельные участки с кадастровым номерами №, № отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру Л.

Кадастровым инженером Л. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, в соответствии с которым земельный участок является *** площадью *** кв. м. (т. 1 л.д. 12-27). При этом также был составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка №. Границы земельного участка согласованы с главой администрации Ухоловского городского поселения. От правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в установленный срок в письменной форме поступили возражения о местоположении границ уточняемого земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 был представлен межевой план земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г., согласно которому земельный участок является *** площадью *** кв. м. Границы земельного участка согласованы с ФИО9 (правообладателем земельного участка с кадастровым номером №), с ФИО7 (правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №), спора о границах земельного участка ФИО2 с которыми не имеется. ФИО1, как правообладатель смежного земельного участка, не выявлена (т. 1, л.д. 95-109).

Из вышеуказанных межевых планов усматривается наложение границ земельных участков истцов, ответчиков ФИО1, ФИО2, расположенных за их сараями и граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежащего ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л3. суду показала, что после предоставления земельного участка П., та и ее дочь ФИО2 пользовались огородом недолго, после чего участок зарос бурьяном. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распахала земельный участок в большем размере, чем он им выделялся, вплоть до забора ФИО7, и посадила картофель. Дороги на участке раньше не было, ее наездил ФИО7 ФИО1 огород за сараями никогда не обрабатывала. ФИО2 в настоящее время обрабатывает только часть земельного участка - от их участка до дороги, участок от дороги до забора ФИО7 обрабатывает сам ФИО7 На фотографии № (т. 3, л.д. 83) свидетель Л3. указала, что слева - это ее огород, а справа - ФИО2, а на фотографии № (т. 3, л.д. 81) огород от межи до огорода ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ был ее, после ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 отмерили восемь грядок.

Свидетель Е. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сажает огород сзади своего сарая по обе стороны дороги. Она со своим мужем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помогала ФИО2 убирать на огороде картофель. На земельном участке дороги раньше не было, но машина могла проехать. На фотографиях № (т. 3, л.д. 81-83) свидетель Е. указала, что огород ФИО2 находится от межи до дороги и от дороги до забора.

Третье лицо ФИО7, ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что у ФИО1 никогда не было огорода по месту ее жительства. На фотографиях № (т. 3, л.д. 81-83) огород ФИО2 находится на земельном участке от его забора до дороги и от дороги до межи, потом начинается огород Л-ных. Это он накатал дорогу на земельном участке. Более 10 лет он помогает ФИО2 сажать, обрабатывать, убирать огород, выступает инициатором посадок. 

Свидетель А. суду показал, что его земельный участок с земельными участками сторон не граничит, находится через дорогу от земельного участка ФИО7 Рядом со своим участком, огороженным забором, ФИО7 обрабатывает еще один участок от забора до дороги. Дальше от дороги огород сажает ФИО2 

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО13 поясняла, что они с мужем купили дом с земельным участком в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени они стали сажать там огород. При них огород, который располагается ближе к забору Т-ных, сажал сам ФИО7 ФИО2 сажает огород только второй год ближе к ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ для посадки она покупала у них картофель. 

Третье лицо ФИО12, ранее допрошенный по делу также в качестве свидетеля, показал, что за его земельным участком находится участок ФИО7 Рядом с забором ФИО7 ранее стояли его плуг, культиватор и другая техника. До того, как ФИО7 поставил забор, он распахивал и сажал одновременно весь огород, а потом половину его загородил. При этом он продолжал обрабатывать земельный участок от своего забора до дороги. ФИО2 на данном участке он никогда не видел. Сама ФИО2 последние два года сажает картофель на участке, расположенном ближе к участку Л-ных. 

Третье лицо ФИО11, ранее допрошенный по делу также в качестве свидетеля, показал, что земельный участок ближе к ФИО9 ранее сажала мать ФИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Последние годы она сильно болела и не сажала огород. Сама ФИО2 сажает огород только второй год. На участке от Т-ных до дороги ранее стояла техника ФИО7 Потом он стал обрабатывать данный участок. ФИО2 на этом участке он никогда не видел.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ранее пояснял, что живет в квартире № дома № по 

<

адрес> уже *** лет. Последние два года ФИО2 стала сажать огород за сараями от дороги до Л-ных. До этого там был луг, по которому он вывозил навоз. На земельном участке от забора Т-ных до дороги последние 4-5 лет сажает картофель сам ФИО7 До этого на данном участке он ставил свою технику.

Из объяснений представителя третьего лица администрации Ухоловского городского поселения ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при выходе административной комиссии было установлено, что земельный участок за сараями сторон между земельными участками, принадлежащими ФИО7 и ФИО9, никем не обрабатывается, на нем рос бурьян.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 3, л.д. 140-141).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 151-269).

Из заключения эксперта Ч. следует, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному ФИО1, а также местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, по предложенному ею варианту, описанному в межевом плане б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «***» Г., невозможно.

Экспертом отмечено, что общая площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка, являющегося многоконтурным и состоящего из земельного участка, расположенного под квартирой с прилегающей придомовой территорией, земельного участка, расположенного под сараем, составляет *** кв. м. Прочими участками по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 фактически не пользовалась. ФИО2 фактически использует многоконтурный земельный участок площадью *** кв. м, состоящий из земельного участка, расположенного под квартирой с прилегающей придомовой территорией, земельного участка под сараем, земельных участков, расположенных юго-восточнее дома № и сараев сторон, временной период обработки которых установить не представляется возможным. Площадь земельного участка по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН на *** кв. м, что произошло вследствие отсутствия границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством, а также произвольного захвата территории ФИО2 У земельных участков ФИО1 и ФИО2 отсутствуют сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании, а также отсутствует утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории.

Экспертом Ч. предложено три возможных варианта уточнения границ земельных участков ФИО1, ФИО2

В судебном заседании эксперт Ч. экспертное заключение поддержал, пояснив, что в связи с отсутствием у ФИО1 фактического пользования земельным участком за сараями, исходя из адресной привязки принадлежащего ей земельного участка к дому № по 

<

адрес>, площади земельного участка по правоустанавливающим документам, по вариантам 2 и 3 им был включен в состав земельного участка ФИО1 необработанный земельный участок по данному адресу. Вариант 1 был предложен им в качестве возможного в случае заключения сторонами мирового соглашения по делу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением иных смежных землепользователей по предложенным экспертом вариантам установления границ спорных земельных участков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО7 (т. 4, л.д. 173, 190). 

На основании распоряжений администрации муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и дополнительная комиссия для проверки предложенных экспертом в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка вариантов местоположения земельных участков на предмет наложения на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, и по уточнению фактического землепользования Г-ными земельными участками по 

<

адрес> (т. 4, л.д. 250-253).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела капитального строительства, земельных и имущественных отношений администрации Ухоловского муниципального района ФИО5, начальника сектора земельных и имущественных отношений администрации Ухоловского муниципального района Ф., юрисконсульта администрации Ухоловского городского поселения ФИО4, кадастрового инженера П2., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, владельца земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11, собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО12, ФИО13 (по *** доли) произведено обследование земельных участков по адресу: 

<

адрес>, на предмет наложения на них земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования и произведенных обмеров комиссией установлено: поворотная точка *** накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (собственность Г-ных) (т. 4, л.д. 291-292).

Учитывая, что после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы и получения судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по предложенным экспертом вариантам установления границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, представлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости смежных земельных участках и установлены иные смежные землепользователи, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 4, л.д. 315-317). 

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением (т. 5, л.д. 2-164, 259-273).

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «***» М. выявлено наложение границ *** контура земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, площадью *** кв. м, согласно вариантам 2 и 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на находящийся в фактическом использовании супругами Г-ными земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО12 и ФИО13, а также земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ФИО11 С учетом интересов смежных землепользователей экспертом М. предложено пять вариантов установления границ земельных участков сторон.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. дополнительное экспертное заключение поддержала, полагала, что наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования и учитывает баланс интересов сторон вариант 5 уточнения границ земельных участков, пояснив, что варианты 1 и 2 экспертного заключения были ею разработаны исходя из адресной привязки земельных участков и их площади, вместе с тем не в полной мере учитывают порядок пользования земельными участками, поскольку в ходе экспертного осмотра все его участники утверждали, что ФИО1 фактически не пользовалась огородом. При этом предоставление ФИО1 взамен необрабатываемого участка, требующего дополнительных затрат и технической обработки, распаханного земельного участка без выплаты другой стороне денежной компенсации, нарушит баланс интересов сторон. Жилой дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным. При этом в ходе осмотра было установлено, что сложился индивидуальный порядок пользования подходами каждым из соседей, поэтому были предложены варианты как сплошного контура палисадника, так и без включения в него подходов ко входам. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает невозможным установление границ земельных участков сторон по предложенным экспертом Ч. вариантам, нарушающим права смежных землепользователей Г-ных.

Давая оценку заключению эксперта М. с учетом дополнений, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подписано экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, который является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

При этом суд полагает, что предложенный экспертом вариант 5 наиболее согласуется с представленными сторонами доказательствами, показаниями свидетелей, не нарушает права и законные интересы других лиц. Уточнение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 по данному варианту произведено в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Жилищным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, исходя из фактического пользования земельными участками и адресной привязки земельных участков. Указанный вариант учитывает, что жилой дом № по 

<

адрес> является многоквартирным согласно сведениям ЕГРН и техпаспорту БТИ с элементами общего имущества, в связи с чем обеспечивается подход к наружным стенам жилого дома на ширину отмостки - 1,0 м со стороны квартиры № (квартира Б-вых), придомовая территория со стороны квартир № и № (квартиры ФИО1 и ФИО2 соответственно) учитывается с вычетом ширины отмостки. Кроме того, экспертом учтено, что жильцы указанного дома самостоятельно обеспечивают уборку и благоустройство частей прилегающей придомовой территории в границах своих ограждений, предусмотрен проезд между сараями и полевыми участками шириной 3,5м (в качестве противопожарного и для проезда трактора для вспашки земли), в состав земельных участков добавлена площадь за сараями *** и *** ФИО1, и ***, *** ФИО2 которая фактически ими используется. При данном варианте сохраняется существующий внутриквартальный проезд, обозначенный в Генеральном плане Ухоловского городского поселения, шириной не менее 3,5 м по СП 4.13130.2013,учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО12 и ФИО13, согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,а также отсутствие фактического пользования ФИО1 земельным участком за сараями.

Кроме того, суд считает, что установлениеграницыземельныхучастковсторон по указанному варианту наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельныхучастков, принадлежащих им на праве собственности.

Довод представителя истца, ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что 4 вариант наиболее соответствует фактическому порядку землепользования сторон не может быть принят судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком за сараями (огородом) сроком не менее 15 лет в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Факт постоянного пользования ФИО2 (в том числе ее матерью П.) огородом опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л3., А., объяснениями третьих лиц ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя третьего лица администрации Ухоловского городского поселения ФИО5 К показаниям допрошенных по инициативе стороны ФИО2 свидетелей ФИО7 и Е. в части длительности пользования ФИО2 огородом суд относится критически, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам по делу, при этом, как пояснила свидетель Е. в судебном заседании, с ФИО2 она находится в дружеских отношениях более 20 лет, а из объяснений ФИО7 следует, что с ФИО1 у него сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем последние заинтересованы в исходе настоящего спора.

Доводы представителя истца, ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что при определении границ земельных участков сторон по 5 варианту, предложенному экспертом, в случае установления ФИО1 забора будут созданы препятствия к выезду трактора ФИО7 с территории принадлежащего ему земельного участка, являются голословными, опровергаются показаниями эксперта М., в судебном заседании пояснившей, что все предложенные ею варианты предусматривают возможность такого выезда.

Установление границ земельных участков по предлагаемому истцом, ответчиком ФИО1, ее представителем - адвокатом Саввиным С.В. 2 варианту, равно как и по 1 варианту, предложенному представителями третьего лица администрации Ухоловского городского поселения, суд находит нецелесообразным и несоответствующим балансу интересов сторон, поскольку указанные варианты предусматривают предоставление в пользование ФИО1, ранее непользующейся огородом, полностью обработанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 и уточненные встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, ***, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, система координат МСК 62 согласно нижеследующим координатам характерных точек:

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

*** 

***

*** 

*** 

***

***

***

***

*** 

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части установления границ земельного участка по второму варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, ***, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, система координат МСК 62 согласно следующим характерным точкам:

- *** 

*** 

*** 

*** 

***

***

***

*** 

*** 

*** 

*** 

***

***

***

*** 

***

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

***

***

***

***

***

*** 

***

*** 

***.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части установления границ земельного участка по четвертому варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова