Дело № 22-27/2025(22-1692/2024) Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Степанова М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Семёнова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов М.А., не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Просит приговор изменить и дополнить резолютивную часть приговора обязанностью ФИО2 пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивированно и обосновано сформулировал решение о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Однако указанное решение в резолютивной части приговора не отражено, что противоречит выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. 

В числе таких доказательств показания ФИО2 данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями: свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом личного досмотра от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата> и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Никаких оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, и приговор суда в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно заключениям судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> и № от 

<

дата> наркологической экспертизы ФИО2 признан больным наркоманией и ему рекомендовано пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в порядке ст. 72.1 УК РФ (л.д. 97-98, 107-110).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивированно и обосновано, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, пришел к выводу о необходимости применения положений ст.72.1 УК РФ и возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Однако указанное решение в резолютивной части приговора не отражено, что противоречит выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указаниями о возложении на осужденного на основании ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о возложении на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий