Дело № 1-54/2019 

Постановление

27 августа 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции ФИО1, потерпевшего К., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сухорукова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что 12 февраля 2019 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов он, находясь в баре «Амбар холл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки спящего сидя на стуле К. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 9 Lite 4/64 GB» вместе с чехлом-накладкой, а также завладел одетыми на К. кольцом из серебра и наручными часами «Амнч 31 камень Россия», после чего покинул указанное заведение.

В результате вышеуказанных действий К. причинен имущественный вред в размере 13926 рублей 01 копейки, являющийся для него значительным ущербом.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего, подсудимого и его защитника поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом потерпевший пояснил о том, что он с подсудимым примирился, ФИО2 принес свои извинения и передал в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 4000 рублей, что, по его мнению, учитывая то обстоятельство, что украденный телефоном был передан подсудимым в правоохранительные органы, расценивает как заглаживание вреда в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно. 

Подсудимый в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения и загладил причиненный вред. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, равно как и то, что прекращение уголовного дела по данному основанию носит нереабилитирующий характер.

Защитник Сухоруков, указывая на соблюдения условий для прекращения уголовного дела по названному основанию, а также личность ФИО2, поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по военное службе характеризуется отрицательно, в быту – посредственно, неснятых или непогашенных судимостей на момент совершения преступления не имел, с 14 лет воспитывался без отца, на иждивении подсудимого находится четверо малолетних детей, он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, а также явился с повинной в правоохранительные органы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ), примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный ему вред, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, упаковочную коробку от него, чехол-накладку, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон и руководство пользователя возвратить законному владельцу К..

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает подлежащей отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшего К., подсудимого ФИО2 и его защитника Сухорукова А.Я. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления( предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 9 Lite 4/64 GB», упаковочную коробку от него, чехол-накладку, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон и руководство пользователя – возвратить законному владельцу К.

Процессуальные издержки в сумме 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.А. Черемных