Дело № 2-27/2019 (2-7422/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру – адвоката Советова Д.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 04.04.2017 между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара (матраца) стоимостью 70 800 рублей. В течении гарантийного срока товар стал непригодным для использования по назначению, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке просил расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 800 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 48 рублей 30 копеек, неустойку в размере 58 056 рублей, дополнительные расходы в размере 6 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 44 копейки, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру – адвокат Советов Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.04.2017 был заключен договор купли-продажи матраца турманиевого электрического «NUGA MEDICAL», модель NM-2500 (S), серийный номер №. Стоимость товара составила 70 800 рублей. На товар был установлен гарантийный срок – 2 года с момента приобретения.

Оплата товара покупателем произведена посредствам заключения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора № от 04.04.2017. В соответствии со справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по данному договору в размере 70 848 рублей 30 копеек была полностью погашена 04.04.2017.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки в виде поломки пульта управления, прекращении работы нагревательной поверхности, в связи с чем истцом понесены расходы на приобретение нового пульта управления в размере 6 750 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.11.2017.

ФИО3 неоднократно (30.11.2017, 14.12.2017) обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возврате денежных средств.

Согласно техническому заключению сервисного центра по диагностике, ремонту и обслуживанию указанной категории товара от 24.09.2018, неисправность изделия возникла вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2018 было установлено следующее. В указанном товаре имеются недостатки: вследствие попадания жидкости внутрь матраца произошло попадание 220 вольт с нагревательного элемента на цепь датчиков температуры, в результате чего произошел выход из строя пульта управления, на пульте управления матрацем присутствуют следы неквалифицированного вскрытия. Зафиксированные недостатки возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации товара (после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы), вследствие попадания жидкости на матрац, которое произошло после передачи товара покупателю, так как товар был передан покупателю в исправном состоянии, а недостатки появились сразу после попадания жидкости (точнее выход из строя пульта управления произошел в момент попадания жидкости на матрац, а механическое повреждение позже при неквалифицированной разборке пульта управления). Обнаруженный недостаток является эксплуатационным и не является существенным, так как устранение данного недостатка возможно путем очистки токоведущих частей и замены цепи датчиков температуры в матраце с соответствующей заменой пульта управления.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства, а также изучив заключение экспертизы, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду следующего.

Суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из системного толкования положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества и отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению, недостатки и причины возникновения неисправности, обнаруженные в товаре, имеют эксплуатационный характер, то есть они возникли после передачи покупателю товара надлежащего качества. 

Ответчиком выполнена обязанность, возложенная на него законодательством, по доказыванию причин возникновения неисправности, заключение специалиста и экспертное заключение являются надлежащими доказательствами по делу, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Обязательства, принятые по договору купли-продажи на себя продавцом, выполнены им надлежащим образом, убедительных, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Кроме того, истцом не оспаривается, что товар определенный период времени использовался по назначению, в связи с чем оснований для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 8 800 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.