№ 2-423/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20.06.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра разворота и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Обоснований этой суммы представлено не было. Для уточнения стоимости восстановительного ремонта независимая оценка была организована им самостоятельно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> за услуги автооценки заплатил 

<

данные изъяты>. По решению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе страховое возмещение - 

<

данные изъяты>. Согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 544 дня. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность в выплате ему неустойки (пени), из расчета: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании неустойки, полученная ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была проигнорирована. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указал, что сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности к основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным. Рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем после поступления заявления на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты>, на основании заключения 

<

данные изъяты>». Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент осуществления выплаты не располагали. Через 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в ответ на которую страховщиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ. ФИО3 обратился к независимому эксперту в нарушение п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих приоритетное право страховщика осуществлять первичный осмотр поврежденного ТС. С даты получения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и предъявления его страховщику ДД.ММ.ГГГГ прошло почти 3 месяца, что свидетельствует о намеренном увеличение срока периода взыскания неустойки. Считает, что заявленные требования о взыскании неустойки при наличии фактов злоупотребления своим правом являются незаконными и необоснованными. Обращение истца, в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки/судебных издержек. Включение в расчет неустойки периода, приходящегося на рассмотрение требований истца с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда противоречит положениям ст. 204 ГК РФ. Истцом произведен неверный расчет неустойки, выразившийся, в том числе в превышении двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Учитывая высокий процент заявленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, повлекших наступление негативных последствий для истца, в случае удовлетворения требований, просит признать взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли. При принятии решения просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ответственность которого застрахована в Ингосстрах по полису ОСАГО серия №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату в полном объеме. Однако, доплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу присужденную денежную сумму в размере в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с расчетом неустойки подлежащей выплате истцу (л.д.7-8), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не осуществил своевременно выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность перед застрахованным лицом в виде неустойки за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит взысканию, а ее размер подлежит уменьшению, что обеспечит баланс интересов сторон.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В представленных возражения ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что недобросовестное поведение истца при обращении исполнительного листа к исполнению способствовало увеличению размера неустойки, и размер указанной неустойки является несправедливым, размер заявленной неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает критерию соразмерности.

Неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что размер доплаты страхового возмещения, взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составил 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд принимает во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, размер страхового возмещения (при этом большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной неустойки до 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об ином расчете неустойки суд находит несостоятельными, поскольку размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки также определен в соответствии с положениями указанного закона.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, судом не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждаются материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем иск был удовлетворен. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова