РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С.,

истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Закоморному ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем “

<

данные изъяты> двигался по автодороге Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в направлении 

<

адрес>. В пути следования, на 237 кмвышеуказанной дороги, нарушив п.8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ он совершил столкновение сдвигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлениемистца. В результате дорожно-транспортного происшествия ему, истцу, причинено телесное повреждение - закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости и нижней трети диафиза малой берцовой кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального отдела левой плечевойкости и локтевого отростка со смещением отломков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы вышеуказанные телесные повреждения, причинные истцу, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Михайловского районного суда Рязанской области ФИО6 былпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовногокодекса Российской Федерации. Дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ФИО6, ему причинены физические и нравственные страдания. В результате причиненных телесных повреждений он длительное время испытывал сильную физическую боль, и находился на излечении в Михайловской ЦРБ и ОКБ 

<

адрес>. Все это время он испытывал сильную физическую боль. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. Вследствие причиненных телесных повреждений он не мог самостоятельно себя обслуживать без посторонней помощи. Он вынужден на протяжении всего периода лечения и в настоящее время принимать обезболивающие средства. Также, он испытываю сильную боль при перемене погоды и резких движениях, при ходьбе. В настоящее время он продолжаем испытывать физическую боль и не может жить полноценной жизнью. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживании указанного события, беспокойство за состояние здоровья в дальнейшем, в связи с полученными телесными повреждениями. В настоящее время он нуждается в длительном амбулаторном лечении. Ему необходимовремя и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортнымпроисшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, приговором Михайловского районного суда Рязанской области в отношении ФИО6

Просит суд, взыскать Закоморного ФИО2, в возмещение компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы по возврат госпошлины в размере 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявление, об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие суду не сообщил, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем истец ФИО5 согласился. 

Прокурор высказал мнение, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку и материалов дела следует, что ранее, истцу, в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В пользу истца, дополнительно, подлежит взысканию 250000 рублей, то есть, с учетом ранее выплаченных средств, общий размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 400000 рублей, который представляется разумным, с учетом личности истца и ответчика, степени вины нарушителя и физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Суд, заслушав истца, мнение прокурора, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО5 обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО6 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, в светлое время суток, двигался по автодороге Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в направлении 

<

адрес>. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на 237 км автодороги Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», расположенном на территории 

<

адрес>, ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем «

<

данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, которая превышает максимально допустимую на данном участке дороги и в данных дорожных условиях, не подавая сигналы световыми указателями поворота налево, нарушения п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, первоначально пересек линию разделяющую потоки встречных направлений, выехал на левую полосу движения, затем пересек линию, обозначающую край проезжей части, выехал на левую обочину с последующим выездом на левую сторону от дороги, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «LADA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который видя, что при применении торможения, не сможет предотвратить столкновения с автомобилем, движущемся во встречном ему направлении по полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, пытаясь избежать столкновение, съехал на правую сторону от дороги, относительно своего направления движения. В результате этого пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО6 получили телесные повреждения различной степени тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора суда, ФИО5 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами дела и стороной ответчика в ходе слушания дела не оспорено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, судом установлено, что вред истицу был причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего истец получил вышеуказанные телесные повреждения, в своей совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, причиненного человеку.

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

Таким образом, истец перенес в связи с полученными травмами, нравственные и физические страдания, поскольку полученные повреждения, не могли не отразится на его душевном состоянии и физическом здоровье.

В связи с изложенным, суд считает, что факт причинения физических и нравственные страдания, в связи с полученной травмой истцу, является очевидным и, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая, что истец, перенес физические и нравственные страдания, в виде физической боли, беспокойства и переживания за свое здоровье, длительность лечения, учитывая полученные им повреждения, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что телесные повреждения истцу ответчиком были причинены по неосторожности, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истица суммы компенсации морального вреда суд находит завышенным и подлежащим снижению, до 400 000 рублей, который в данном случае, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В связи с изложенными обстоятельствами суд, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 400 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма, подлежащая выплате истцу, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из заявления ФИО5 в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком частично компенсирован моральный вред, в размере 150000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что размер взысканного судом возмещения, подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию денежная компенсация морально вреда в размере 250000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая вопрос о размере расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в суд, подтверждаемые квитанцией ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования о взыскании с ответчика данных расходов в размере 1500 рублей, целесообразно понесенными по данному делу, обоснованными и заявленными в разумных пределах.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку исковые требования истца нематериального характера удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче настоящего искового заявления в сумме 300 рублей.

Таким образом, с Закоморного ФИО2, в пользу ФИО5 ФИО1, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 251800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к Закоморному ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закоморного ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 251800 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин