Дело ** 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2017 *** 

Федеральный суд общей юрисдикции *** 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Лапшиной Н.Е., 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению СЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Сузуки Вагон R+» в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО «ЭкспертПро», составляет 124 912,92руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). 

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 49100 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 11200 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО»– 52 934,06 руб., расходы на составление отчета –7000 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости – 2 000 руб., расходы на проведение диагностики – 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.

В судебное заседание истец СЕВ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором уточненные требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился.Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указано, разница между произведенной ими выплатой и размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, составляет менее 5 %, в связи с чем против удовлетворения иска возрвжают.что возражают против взыскания штрафа по Закону РФ «О ЗПП», в отношении требований о взыскании неустойки просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Вагон R+» (г/н **), принадлежащего истцу СЕВ на праве собственности, и автомобиля «Тойота Калдина» (г/н **), под управлением САИ Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является САИ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; в порядке прямого возмещения ущерба СЕВ **** обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д.8). 

Затем, после получения **** претензии истца, **** была произведена доплата страхового возмещения в размере 60 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае.Таким образом, всего в пользу СЕВ ответчиком было выплачено 110 000 руб.; все выплаты произведены в установленные сроки (включая доплату после получения претензии).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Вагон R+» (г/н **) составляет с учетом износа 121200 руб.Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Таким образом, разница в оценке ущерба, произведенной ответчиком, и заключением экспертизы, составляет менее 10 %, а именно 11200 руб., тогда как 10 % от установленного и предъявляемого размера ущерба составляет сумма 12 120 руб., что, согласно п. 3.5. Единой Методики Расчетов ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России за N 432-П) (далее - "Методика")), является допустимой технической погрешностью и не должно браться в расчет.

В соответствие с разделом 6 "Объем страхового возмещения" "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", утвержденных Приказом N 171-ОД-2015 (далее - "Правила"), п. 6.1.2. в случае частичного повреждения имущества объем страхового возмещения производится в пределах суммы восстановительных расходов. Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, согласно п. 3.5. Методики, "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении". 

Таким образом, Страховщик рассчитывал восстановительные расходы исходя из положений Методики (заключение АО «Технэкспро» от ****), что не противоречит условиям договора страхования и Правилам, на основании которых был заключен договор и по условиям которого Страховщик обязан произвести выплату.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом ВС РФ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не установив нарушений в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Т.А. Михайлова