Дело №2а-1302/2024

УИД 22RS0067-01-2024-002204-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудника исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в отношении должника ФИО6; возложении обязанности на старшего судебного пристава незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; возложении обязанности на ГУФССП по Алтайскому краю в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского района г. Барнаула направлено почтовое отправление, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края о взыскании задолженности с должника рикацина О.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, руководитель главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, заместитель руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. 

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.( пункты 1, 5 ст. 5,4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

В полномочия старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществлять контроль в пределах своей компетенции за деятельность вверенного ему подразделения.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 267,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124,01 рубля (л.д. 7).

Как указал административный истец, исполнительный документ получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства направления исполнительного документа представлен отчёт об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) № (л.д. 8-9).

Дополнительно по запросу суда представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ОСП Октябрьского района через аффилированное юридическое лицо ООО «СААБ», входящее в состав одной хозяйственной группы с ООО ПКО «АФК» и занимающееся отправкой почтовой корреспонденции в случае загруженности ООО ПКО «АФК», было направлено почтовое отправление, которому присвоен ШПИ №, при этом в списке внутренних почтовых отправлений отправитель рядом с номером ШПИ указал «Прикацин Олег Игоревич» (л.д. 48-54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 (л.д. 64).

Доказательства направления копии постановления в адрес сторон исполнительного производства суду не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с поступлением определения об отмене указанного судебного приказа (л.д. 63).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему белу какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа.

Судом также установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ не мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. 

Копия определения об отмене судебного приказа № направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 79).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 129), после отмены судебного приказа взыскатель вправе предъявить заявленное им ранее в приказном производстве требование в порядке искового производства; при этом право на принудительное исполнение требований судебного приказа утрачивается, в связи с его отменой.

Доказательств того, что после отмены судебного приказа задолженность взыскана с ФИО6 в исковом порядке, суду не представлено. В программном изделии ГАС «Правосудие» сведения о гражданских делах по иску к ответчику ФИО6 отсутствуют.

При этом суд отмечает, что взыскание задолженности с должника в порядке искового производства предполагает выдачу нового исполнительного документа на основании решения суда.

Как установлено ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в случае исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа 2-2101/2017, в том числе частичного, взыскателем (административным истцом) должно быть возвращено должнику – ФИО6 все то, что было взыскано с должника в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу.

По настоящему делу установлено, что в связи с вынесением постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства №-ИП в один день - ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия не производились.

Судом проверено имущественное положение должника за период оспариваемого бездействия и не установлено наличие какого-либо имущества: по сведениям ИФНС налогооблагаемого имущества за должником не зарегистрировано; сведения о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствует; транспортных средств, тракторов, иных самоходных машин и прицепов, а также маломерных судов за должником не зарегистрировано; по сведениям ОСФР ФИО6 получателем пенсии не является, страховые взносы на него не отчисляются (л.д. 36-38, 40, 41, 45, 57, 59-60). Суд отмечает, что само по себе наличие имущества у должника в период оспариваемого бездействия не свидетельствует о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку на момент предъявления исполнительного документа он был отменён судом, то есть являлся ничтожным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, напротив, материалами дела подтверждено, что исполнительный документ получен отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения определения о его отмене (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не установлено бездействия со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула или лица, исполняющего его обязанности, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, которое он возглавляет, за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а также в отсутствии контроля за своевременным принудительным исполнением судебного акта в рамках спорного исполнительного производства.

Оснований для принятия мер к восстановлению утраченного исполнительного документа № не имеется, поскольку судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 17 июля 2024 года