дело № 2-1359/2021

УИД 03RS0005-01-2021-001022-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО3 по доверенности, представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4 по доверенности, представителя ГУП «Уфаводоканал» - ФИО5 по доверенности, представителя ООО «Дорожник» - ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», АО «Боровицкое страховое общество», Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Дорожник» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 241 936,69 рублей в качестве стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Истца; сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости; сумму в размере 1 875 рублей в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг ООО Альфа-Сервис Менеджмент (Тойота Цент Уфа Север) по предоставлению помещения для осмотра ТС и разборки и сборки ТС; сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП; сумму в размере 30 000,00 рублей в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг юриста в рамках договора оказания услуг от 23.12.2020 года; сумму в размере 650,00 рублей в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг Почты России по направлению в адрес ответчика, третьего лица и суда исковых заявлений с приложениями; сумму в размере 326,50 рублей в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» по направлению в адрес Ответчика телеграммы информирующей о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ТС Истца; сумму в размере 5 619,37 рублей в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате госпошлины; сумму в размере 1 700,00 рублей в качестве компенсации расходов понесенных Истцом по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Уфаводоканал» по доверенности ФИО5 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что имущественная ответственность застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседание представитель соответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении.

В судебном заседание представитель соответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО4, представитель соответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа не явились извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.08.2020 года около 15:15 часов, по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Тойота РАФ 4 гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Данные повреждения причинены в результате наезда на сломанный канализационный люк, расположенный на автомобильной дороге вблизи 

<

...> в г. Уфа.

Согласно письма Заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 24.12.2020 года участок дороги вблизи 

<

...> в г. Уфа, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского р-на г. Уфы. Колодец, а соответственно и люк находятся на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал».

По обстоятельствам ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения № 

<

адрес>. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Вынесено Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. В качестве причины ДТП указывается нарушение п. 5.2.7 ГОСТ 50 597-2017 (не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения).

Для определения размера расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта ТС, Истец обратился к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы. В экспертном заключении № Э20/08/09 указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 241 936,69 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 506-21-01Э года, даны следующие выводы:

По вопросу № 1: Повреждения т/с Toyota RAV-4, гос. рег. знак №, а именно: глушитель задняя часть, глушитель средняя часть, глушитель передняя часть, теплозащитный экран, кронштейн крепления глушителя, ниша запасного колеса, поперечина пола правая часть, коллектор выпускной, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 10.08.2020 года.

По вопросу № 2: Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyata RAV-4, гос. рег. знак №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа, с учетом округления до сотен, составляет 234 700 рублей.

Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV-4, гос. рег. знак №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет 138 200 рублей.

Исследовав в судебном заседании Заключение эксперта № 506-21-01Э, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключении достоверно, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Своим письмом от 01.09.2020 года Ответчик отказал Истцу в выплате компенсации, указав на необоснованность предъявленного требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор страхования № 00046-300100-20 от 30.04.2020 заключенный между АО «Боровицкое страховое общество и ГУП РБ «Уфаводоканал», из договора следует, что предметом договора является страхование гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами в процессе: содержания и эксплуатации колодцев (п.50 ГОСТ 25151-82), находящихся в хозяйственном ведении ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.2 Договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам причиненный вследствие этого события вред жизни и здоровью или реальный имущественный ущерб в пределах определенной настоящим договором страхования страховой суммы.

Согласно п.3.1 Договора, страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить вред жизни и здоровью и/или реальный ущерб имуществу третьих лиц, причиненный при выполнении Страхователем застрахованной деятельности, при одновременном соблюдении всех условий, перечисленных в п.3.1 Договора.

Страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 200 000 рублей. Франшиза безусловная, по всем требованиям о возмещении вреда или ущерба, заявленным одним потерпевшим в результате одного страхового случая 10 000 рублей. (пп.4.3.2, 4.5 Договора).

Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом франшиза, не может быть отнесена к убыткам истца. Отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы. 

Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.

Ответчиком не оспаривалось, что данный люк находится на их обслуживании. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения судом дела не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 200 000,00 рублей (согласно п. 4.3.2 Договор), в размере 34 700,00 рублей с ГУП РБ «Уфаводоканал».

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а с ГУП РБ «Уфаводоканал» в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Альфа – Сервис Менеджмент (Тойота Центр Уфа Север) по предоставлению помещения для осмотра ТС и разборки ТС в размере 1 600,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600,00 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» по направлению телеграммы в сумме 300,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350,00 рублей.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Альфа – Сервис Менеджмент (Тойота Центр Уфа Север) по предоставлению помещения для осмотра ТС и разборки ТС в размере 275,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 50,00 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» по направлению телеграммы в размере 26,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 241,00 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250,00 рублей.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Гарантия Эксперт» с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», АО «Боровицкое страховое общество», Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Дорожник», о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 34 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Альфа – Сервис Менеджмент (Тойота Центр Уфа Север) по предоставлению помещения для осмотра ТС и разборки ТС в размере 275 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 50 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» по направлению телеграммы в сумме 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1241 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 руб.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Альфа – Сервис Менеджмент (Тойота Центр Уфа Север) по предоставлению помещения для осмотра ТС и разборки ТС в размере 1600, руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ПАО «Центральный Телеграф» по направлению телеграммы в сумме 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО «Гарантия эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Гарантия эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

На решение может быть подана в апелляционная жалоба в течении месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Решение19.08.2021