дело № 72-341/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-008633-95

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старостенковой М.П. на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года № 12-48/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 марта 2023 года № 18810566230320086783 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с ним, защитником Старостенковой М.П. направлена жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области жалоба защитника Старостенковой М.П. направлена по подведомственности в Сысертский районный суд Свердловской области. 

Обжалуемым определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года № 12-48/2024 в удовлетворении ходатайства защитника Старостенковой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Старостенкова М.П. просит об отмене судебного акта, восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении жалобы по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года направлена ФИО1 электронным заказным письмом по месту регистрации и получена ФИО1 3 апреля 2023 года (л.д. 42).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являлось 13 апреля 2023 года.

Жалоба защитника Старостенковой М.П. на постановление должностного лица от 20 марта 2023 года № 18810566230320086783 направлена в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 29 октября 2023 года (л.д. 30 оборот), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе защитника Старостенковой М.П., поданной в Свердловский областной суд.

Утверждение защитника Старостенковой М.П. о том, что срок для подачи жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине и связан со сбором документов, подтверждающих о выбытии автомобиля «Ниссан Pathfinder 2.5D LE», государственный регистрационный знак ... из его владения, поскольку это транспортное средство было изъято службой судебных приставов в 2017 году, не заслуживает внимание в связи со следующим. Перечисленные защитником обстоятельства, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не относятся к уважительным причинам пропуска срока обжалования. 

ФИО1 имел реальную возможность обратиться своевременно в суд с жалобой на постановление должностного лица, а в последующем заниматься сбором необходимых документов, однако, этого самонадеянно не сделал. 

Должностным лицом административного органа были приняты все меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, судебные решения, вынесенные по другим делам, не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдиция не предусмотрена.

Приведенные в жалобе доводы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования не подтверждают факт пропуска срока обжалования по уважительной причине, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и связаны непосредственно с обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Таким образом, никаких доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, защитник Старостенкова М.П. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы защитника Старостенковой М.П. на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. 

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года № 12-48/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова