26RS0

<

номер обезличен>-74 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.О.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

К.А.АА.

представителя истца

Ф.Е.АА.

представителя ответчика

К.Д.ГА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива "Гвардейский 7" к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес обезличен> "

<

адрес обезличен>имущество" о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

установил:

ГК "Гвардейский 7" обратился в суд с иском к ГБУ СК "

<

адрес обезличен>имущество" и после уточнения требований просил признать недостоверным (недействительным) отчет ООО "ПРАЙС" от 

<

дата обезличена>, определить достоверную величину рыночной стоимости земельного участка, обязать ответчика установить реальную стоимость со всеми необходимыми приложениями.

В обоснование своих требований истец сослался на обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемом отчете. Также выражает несогласие с порядком проведения и результатами аукциона, состоявшегося в 2015 году, по определению размера годовой аренды. Кроме того, в иск включены доводы о несогласии с результатами межевания земельного участка.

Представители истца К.А.АБ. и Ф.Е.АБ. в судебном заседании поддержали иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика К.Д.ГБ. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Оспариваемым истцом отчетом 

<

номер обезличен>К4/12/14 от 

<

дата обезличена>, выполненным ООО "ПРАЙС", определена рыночная стоимость начального размера годовой арендной платы для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, в районе жилого 

<

адрес обезличен>.

Поскольку на стадии решения вопроса о принятии иска к производству однозначно определить его предмет спора по содержанию иска не представилось возможным, в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу перед истцом был поставлен вопрос, оспаривает ли он кадастровую стоимость земельного участка и разъяснен порядок рассмотрения таких споров и подсудность. Представитель истца в предварительном заседании не заявил, что истцом оспаривается кадастровая стоимость, и пояснил, что истец не согласен конкретно с отчетом об оценке стоимости земельного участка.

В силу статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 

<

дата обезличена> N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Поскольку из пояснений представителя истца в предварительном заседании вытекает, что истцом предъявлен самостоятельный иск об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, ему было предложено представить дополнительные сведения о сделке, для сторон которой установленная оспариваемым отчетом величина размера годовой арендной платы является обязательной, о законе или ином нормативном акте, которым предусмотрена такая обязательность, в том числе для установления того обстоятельства, что иск подан до момента заключения такого договора.

В судебном заседании истцом таких сведений суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о возможности оспаривания отчета ООО "ПРАЙС" посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Кроме того, требование об оспаривании отчета предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку он должен быть предъявлен к лицу, составившему оспариваемый отчет. На данное обстоятельство также ссылался ответчик и обращал внимание истца суд, однако ходатайство о замене ответчика истец не заявил.

Требования истца об определении, установлении "достоверной" и "реальной" стоимости земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не сослался на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок и обязанность ответчика по установлению данных видов стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, о чем ему было неоднократно разъяснено, в связи с чем иск в том виде, в котором он заявлен, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива "Гвардейский 7", заявленных к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес обезличен> "

<

адрес обезличен>имущество", о признании недостоверным (недействительным) отчета, определении достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, возложении обязанности установить реальную стоимость – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров