Дело № 2-2313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в составе судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились с настоящим иском, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – 

<

адрес>.

В обоснование указали, что проживают в квартире с 1996 года, в 2001 году с ними был заключен договор социального найма. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Новосибирска спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества. Истцы получили отказ в приватизации квартиры, со ссылкой на то, что квартира является служебной. Однако доказательств тому не имеется, в связи с чем отказ в приватизации считают незаконным. 

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования в полном объеме, дополнила, что истцы были вселены в квартиру Новосибирской РЭБ Флота, где работала ФИО2 в 1996 году, в связи с трудовыми отношениями, ордер не сохранился, но на него имеется ссылка в договоре социального найма.

Представитель ответчик – мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района города Новосибирска не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ордер истцами не представлен, договор социального найма является ничтожным, так как спорное жилое помещение является служебным.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Квартира №, расположенная в 

<

адрес> 

<

адрес> в 1996 году предоставлена ФИО2 Новосибирской РЭБ Флота в связи с трудовыми отношениями.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 и члены ее семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 вселились в квартиру 03.09.1996.

На основании распоряжения от 03.12.1998 Комитета по управлению государственным имуществом, постановления мэра от 02.11.1998 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО Западно-Сибирское речное пароходство Новосибирская ремонтно-эксплуатационная база флота жилой 

<

адрес> был передан в муниципальную собственность.

01.10.2001 между ФИО2 и МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. При этом в договоре имеется ссылка на ордер от 18.06.1996.

Ш-ны намеревались реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако в ответе МКУ «Городское жилищное агентство» от 10.02.2017 на заявление истцов о передаче в собственность спорного жилого помещения значится, что договор социального найма от 01.10.2001 ничтожен, поскольку согласно информации администрации Ленинского района спорное жилое помещение является служебным.

При оценке прав истцов на спорное помещение суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наделения спорной квартиры статусом служебного жилого помещения и включения ее в состав муниципального специализированного жилищного фонда с регистрацией данного статуса в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Кроме прочего, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, поскольку служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, после передачи их в муниципальную собственность утрачивают статус служебных, они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Право на проживание в жилом помещении было производно от трудовых отношений ФИО2 и Новосибирской РЭБ Флота.

Занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности, было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что служебные помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебного в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После передачи спорной квартиры в муниципальную собственность зависимость жилищных прав от трудовых отношений прекратилась.

Истцы, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность г. Новосибирска, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приобрести его в собственность. 

Согласно справкам МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» право приватизации жилья на территории г.Новосибирска истцы не использовали.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, права на приватизацию не использовали, то в силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они имеют право на приватизацию указанного жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, требования о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> в равных долях по ? доли за каждым. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 02.06.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко