УИД 66RS0046-01-2019-000313-67

Дело № 1–128/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 7 августа 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием:

государственного обвинителя Одинцовой М.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Корякиной Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 признал свою вину в краже, то есть тайном хищении имущества П. с незаконным проникновением в жилище, совершенном в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

10.04.2019, около 21 часа, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, ФИО1 через палисадник подошел к окну 

<

адрес> вышеуказанного дома, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием хозяина квартиры и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, руками открыл внешнюю раму окна, после чего кулаком разбил стекло во внутренней оконной раме, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, протянув в оконный проём руку к столу, стоящему возле окна, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П. а именно:

полбулки белого хлеба стоимостью 13 рублей;

полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности;

один нарезной батон стоимостью 26 рублей;

одну пачку черного чая «Лисма» с чайными пакетиками стоимостью 60 рублей;

одну пачку зеленого чая «ETRE» с чайными пакетиками стоимостью 50 рублей;

пластиковую корзинку для хлеба стоимостью 20 рублей;

стеклянную вазу стоимостью 100 рублей;

пять шоколадных батончиков «Автогонки», не представляющих материальной ценности;

100 граммов кексов, не представляющих материальной ценности;

- три шоколадных батончика «Нюкотель крем-брюле», не представляющих материальной ценности.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1. потерпевшему П. причинён материальный ущерб в размере 269 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано. 

Потерпевший П. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 психиатром, наркологом не наблюдается (т.1 л.д. 183), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (т.1 л.д. 129), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка П. (т.1 л.д. 119), состояние здоровья подсудимого, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он считает своим сыном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы обвинения о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не принимает, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характеристику подсудимого как лица, систематически употребляющего спиртные напитки, и заявление подсудимого, что совершение кражи не взаимосвязано с его состоянием, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 не судим, по месту жительства главой Петрокаменской территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т.1 л.д. 186, 188), привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.1 л.д. 169, 190-191).

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым вины, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение и образ жизни после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 8 360 руб. 50 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 5 175 руб., всего в сумме 13 535 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки; получить консультацию нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 13 535 рублей 50 копеек, в том числе в размере 8 360 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, в размере 5 175 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: корзинку для хлеба, коробочку из-под зеленого чая «ETRE» с пакетиками чая, 1 батончик шоколада «Автогонки» и обертку от шоколада «Автогонки», стеклянную вазу, переданные на хранение потерпевшему П. считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Судья 

Судья

Судья 

Судья

Судья 

Судья